Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-351/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А59-3943/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пак Ир Су

апелляционное производство N 05АП-351/2012

на решение от 18 ноября 2011 года

по делу N А59-3943/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Пак Ир Су

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов судов в отношении должников- юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгому И.Э.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОАО "Единая Европа-Холдинг"

о признании незаконным постановления от 24 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

17 января 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3943/2011 с апелляционной жалобой Пак Ир Су на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2011 года по делу N А59-3943/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года апелляционная жалоба Пак Ир Су оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в апелляционной жалобе не указано наименование ответчика - Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов судов в отношении должников- юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгого И.Э., что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов судов в отношении должников- юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Долгому И.Э., ОАО "Единая Европа-Холдинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10 февраля 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114413396 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Пак Ир Су 24 января 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 20 января 2012 года за N 6901114413394 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Пак Ир Су 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0002 от 20 декабря 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева