Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-9083/11

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А67-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Байгуловой Т.В. по доверенности от 10.01.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Живиловой И.Ю. по доверенности 10.01.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 года по делу N А67-4907/2011 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Дорремстрой" (ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее по тексту - ОАО "Дорремстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 N 39/3-28в о привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 251 297 рублей, в том числе: за 2008 год в размере 335 049 рублей, за 2009 год в размере 916 248 рублей, начисления пени в размере 208176 рублей и штрафных санкций в размере 41 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 года в удовлетворении заявленного ОАО "Дорремстрой" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Дорремстрой" в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что Общество правомерно применило налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3 %.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Дорремстрой" - без удовлетворения

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве (поступил в суд 07.02.2012 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2011 года по 24.04.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Дорремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 27.05.2011 года Инспекцией составлен акт N 29/3-28В. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.06.2011 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 29/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 146 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2009 года в размере 162 617 рублей, земельного налога за 2008, 2009 годы в размере 1 251 297 рублей и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 501 591 рубль, а также сумму пени в размере 234 419 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить земельный налог за 2008, 2009 годы, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.08.2011 N 309 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено (листы дела 124-126, том 2).

ОАО "Дорремстрой" обжаловало решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить земельный налог за 2008, 2009 годы в размере 1 251 297 рублей, начисления пени в размере 208176 рублей и штрафных санкций в размере 41 390 рублей, правомерно исходил из следующего.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неверном применении налогоплательщиком ставки налога в размере 0,3 %, установленной для земель, отнесенных к категории: прочие земельные участки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Общество, оспаривая доначисление земельного налога, начисление пени и штрафных санкций, исходило из правомерности применения им ставки земельного налога 0,3%, как в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса или представленных для жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности доначисления Обществу земельного налога в связи с занижением налоговой ставки по земельным участкам, не относящимся к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" определено в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Налогоплательщик сообщает, что на участках земли, являющихся объектами обложения земельным налогом, расположены принадлежащие Обществу сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса. Доказательств, подтверждающих, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в материалах проверки

отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.

Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью ОАО "Дорремстрой" не является; жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Томск предприятие не оказывает, в обслуживании жилищного фонда на территории г. Томска имущество ОАО "Дорремстрой" не используется.

В целях исчисления земельного налога кадастровая стоимость определяется в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального

использования.

Данная оценка проводится органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о кадастровой стоимости доводятся до налогоплательщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52.

Согласно представленным выпискам из государственного кадастра, полученным ОАО "Дорремстрой " из Управления Роснедвижимости по Томской области, разрешенным использованием земельных участков, находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании является: обслуживание и эксплуатация строений предприятия и

реконструкция административных зданий; эксплуатация производственных зданий и сооружений; эксплуатация здания склада.

Данные сведения подтверждают проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля, а именно: информация, представляемая в налоговые органы в соответствии со статьями 85, 396 НК РФ органами Росреестра; письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 28.03.2011 N 01-01-19/2779; протокол

допроса свидетеля Томашевской Т.Г. - начальника отдела кадастровой оценки объектов недвижимости Управления Росреестра по Томской области от 26.04.2011 N 28-47/115, согласно которым целевое назначение земель, находящихся в собственности (пользовании) ОАО "Дорремстрой" не изменялось и данные земли не относятся к землям жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Из представленных в материалы дела пояснений начальника отдела кадастровой оценки объектов недвижимости Управления Росреестра по Томской области Томашевской Т.Г. следует, что при изменении разрешенного использования земельного участка - для земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры, в документы была бы внесена соответствующая запись и произвелся бы пересчет кадастровой стоимости земли.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 28.03.2011 N 01-01-19/2779 подтверждено целевое использование земель и сообщено, что изменение разрешенного использования указанных земельных участков в 2008-2009 гг. не происходило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления земельного налога по ставке 1, 5 %.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Дорремстрой" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2011 года по делу N А67-4907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 19.12.2011 N 1507.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова