Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-74/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-К2-4500/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" Павлова Дмитрия Эдуардовича: Спатарь Ю.А., представитель (доверенность от 10.02.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области: Бондарь А.А., представитель (доверенность N 15-52/287 от 25.05.2011 г.зарегистрирована в реестре за N 15-4-2155),

от Закрытого акционерного общества СП "Гидроэлектромонтаж": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСЖЕЛДОРСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Теплогарант": представитель не явился, извещен,

от Администрации Сергиево-Посадского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КРУГ": представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-К2-4500/06, принятое судьями Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" Павлова Дмитрия Эдуардовича о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Богородское", по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Богородское" Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Богородское" Павлов Д.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Богородское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Богородское" завершено (т.146 л.д.59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Инспекция ФНС по Московской области) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.146 л.д.65-68).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от Закрытого акционерного общества СП "Гидроэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "РОСЖЕЛДОРСТРОЙ", Открытого акционерного общества "Теплогарант", Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", Общества с ограниченной ответственностью "КРУГ", Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Богородское" Павлова Д.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2006 года МУП ЖКХ "Богородское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 года в отношении МУП ЖКХ "Богородское" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ногтенко Александр Иванович (т.1 л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2006 года МУП ЖКХ "Богородское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потапова Наталья Юрьевна (т.4 л.д.52-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2006 года оставлено без изменения (т.4 л.д.92-95).

Публикация сведений о признании МУП ЖКХ "Богородское" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Э.

25 октября 2011 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Богородское" Павлов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Богородское".

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника является рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, из которого следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был осуществлен анализ финансового состояния должника, приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности. Денежные средства, полученные в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства, направлены конкурсным управляющим на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, погашение текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт, проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Павлова Д.Э., общая сумма требований восьми кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 105 178 421 руб. 70 коп., из которых: 89 249 149 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 15 929 272 руб. 26 коп. - штрафные санкции.

Требования реестровых кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточных денежных средств (конкурсной массы).

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расчетные счета должника закрыты, что подтверждается уведомлением Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" от 09 ноября 2011 года.

Также конкурсным управляющим направлен ликвидационный баланс налоговому органу и представлены доказательства сдачи индивидуальных (персонифицированных) сведений в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, признал все мероприятия в ходе конкурсного производства выполненными, а конкурсное производство - подлежащим завершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было направлено в адрес уполномоченного органа уведомление о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что уведомление о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим было направлено 21 ноября 2011 года по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии, д.190, что подтверждается почтовой квитанцией (т.16л.д.42), уведомлением N 212 от 21 ноября 2011 года (т.16 л.д.61).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно произведена передача социально значимого имущества в органы местного самоуправления, признается несостоятельным.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из положений статьи 132 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года - 10 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ "Богородское", на котором по второму вопросу повестки дня - "рассмотрение порядка, сроков и условий продажи имущества МУП ЖКХ "Богородское" большинством голосов было принято решение утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ "Богородское".

В составе конкурсной массы должника были установлены социально значимые объекты, в том числе дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

14 июня 2011 года между конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Богородское" Павловым Д.Э. (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юс Цивиле групп" (далее - ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле групп" ) (агент) был заключен договор на организацию и проведение торгов.

18 июля 2011 года ООО "Юридическая компания "Юс Цивиле групп" были проведены торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Богородское", в которые вошли 8 лотов.

По итогом проведенных торгов, были реализованы объекты лота N 1. Торги по лоту N 2-8 признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на покупку имущества подано не было.

20 июля 2011 года между МУП ЖКХ "Богородское" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Пластининым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N б/н., согласно которому, покупатель приобрел лот N 1 по цене в размере 15 109 493 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%.

На 16 августа 2011 года были назначены повторные торги по продаже имущества (лот N 2-8), которые, согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Богородское" от 16 августа 2011 года, были признаны несостоявшимися в связи с тем, что претендентов на покупку имущества не было выявлено, заявки на покупку имущества не поступали.

На 13 сентября 2011 года были назначены третьи торги по продаже имущества (лот N 2-8), которые, согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Богородское" от 13 сентября 2011 года были признаны несостоявшимися в связи с тем, что претендентов на покупку имущества не было выявлено, заявки на покупку имущества не поступали.

Начальная цена продажи имущества предприятия была снижена на десять процентов начальной цены продажи имущества предприятия, установленной на основании отчета об определении итоговой рыночной стоимости имущества принадлежащего МП "ЖКХ "Богородское" N 0010-ОЦ/2011 (т.21), отчета об определении итоговой рыночной стоимости имущества принадлежащего МП "ЖКХ "Богородское" N 0011-ОП/2011.

06 октября 2011 года был завершен срок подачи заявок в рамках торгов в форме публичного предложения. По итогом продажи имущества посредством публичного предложения 06 октября 2011 года, были реализованы объекты лотов N 7, N 8. Торги по лоту N 2-6 признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявок на покупку имущества подано не было (т.24 л.д. 4-18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество является социально значимым, оно было правомерно передано конкурсным управляющим должника в собственность соответствующего муниципального образования.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; имущество, которое подлежит продаже, у должника отсутствует; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-4500/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина