Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-597/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-20331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Харченко И.М. по доверенности от 07.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сочиавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-20331/2011

по иску ООО "Центр Корпоративного консалтинга" "Вектор"

к ответчику - ОАО "Сочиавто"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративного консалтинга "Вектор" обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочиавто" о взыскании 120377 руб. 36 коп. задолженности, из них: 106600 рублей основного долга и 13777 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 106600 рублей основного долга и 13777 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство ОАО "Сочиавто" об отложении рассмотрения дела отклонено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты от 18.05.2010 N 153, N 154 об оказании услуг по договору ОАО "Сочиавто" не подписывало, расценки на услуги в актах завышены. По мнению заявителя, оплата по договору произведена в полном объеме.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Сочиавто" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 ОАО "Сочиавто" (заказчик) и ООО "Центр Корпоративного консалтинга" "Вектор" (исполнитель) заключили договор на возмездное оказание услуг N 4 (л.д. 11-13), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс информационно-консультационных услуг по анализу соответствия действий заказчика по раскрытию информации, которую заказчик обязан раскрывать в соответствии с требованиями Приказа ФСФР России от 10.1О.2ОО6 N06-117/пз-н.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить работу подрядчика в соответствии с перечнем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по проверке ежеквартальной отчетности эмитента ценных бумаг составляет:

- 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей (без НДС) за проверку каждого отчета по итогам первого квартала каждого проверяемого года;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (без НДС) за проверку каждого отчета по итогам второго или третьего квартала каждого проверяемого года;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей (без НДС) за проверку каждого отчета по итогам четвертого квартала каждого проверяемого года;

- 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей (без НДС) за проверку каждого собрания в проверяемый период времени.

В пунктах 4.2 - 4.5 установлено, что стоимость услуг по проверке одного сообщения о существенных фактах составляет 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей (без НДС). Стоимость услуг по проверке одного сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг заказчика, составляет 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей (без НДС). Стоимость услуг по проверке одного списка аффилированных лиц составляет 3200 (зри тысячи двести) рублен (без НДС). Стоимость услуг по проверке размещения информации в сети Интернет и Ленте новостей составляет 3200 (три тысячи двести) рублей (без НДС).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 256600 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам от 18.05.2010 N 153 (л.д. 31), N 154 (л.д. 32) об оказании услуг по договору от 28.01.2010 N 2/2010/38-02-Ю.

Платежными поручениями N 1 от 30.11.2011, N 67 от 20.01.2010 заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 156000 рублей (л.д. 37-38).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Центр Корпоративного консалтинга" "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты об оказании услуг не подписаны ОАО "Сочиавто", расценки на услуги исполнителем завышены, а также о том, что оплата произведена заказчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

ОАО "Сочиавто" платежными поручениями N 1 от 30.11.2011, N 67 от 20.01.2010 произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 156000 рублей.

Услуги по договору N 4 от 12.01.2010 приняты по названным выше актам. Общая сумма задолженности по актам, подписанным заказчиком, составляет 256600 рублей. Подлинность подписи в актах ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости выполненных работ (л.д. 34), из которого следует, что ООО "Центр Корпоративного консалтинга" "Вектор" для расчета стоимости оказанных услуг применены расценки согласованные сторонами в договоре.

Выполненная ООО "Центр Корпоративного консалтинга" "Вектор" работа размещена в сети Интернет и принята Федеральной службой по финансовым рынкам.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывал на возможность заключения мирового соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги выполнены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из периода просрочки с 01.06.2010 по 29.11.2010 на задолженность в размере 206600 рублей, периода просрочки с 30.11.2010 по 19.07.2011 на задолженность в размере 100600 рублей, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Сумма процентов составила 13777 руб. 36 коп., расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным,

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении ответчику копии определения о назначении предварительного судебного заседания и уведомления с отметкой о вручении ответчику копии определения о назначении судебного заседания (л.д. 71, 73, 80, 82). Кроме того, информация о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой о вручении, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ОАО "Сочиавто" указало на отсутствие копии искового заявления, однако, в материалах дела имеется доказательство направления копии иска в адрес ответчика (л.д. 10).

Справки почты об обстоятельствах вручения заказной корреспонденции не представлено.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и определению от 25.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2011 (л.д. 74-76).

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; подготовки мотивированного отзыва на иск; имел право обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии искового заявления.

На наличие каких-либо дополнительных доказательств ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылался.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-20331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.