Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-73/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-17979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" Логач А.И., действующего на основании приказа N 1 от 15.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-17979/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" (Волгоградская область, р.п. Городище)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п.Городище)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" (далее - ООО "Межрайонриэлт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) N 4867-ВС от 13.09.2011 о привлечении ООО "Межрайонриэлт" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Межрайонриэлт" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ООО "Межрайонриэлт", суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дал оценки доводам Общества, приведённым в обоснование отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО "Межрайонриэлт" - директор Общества просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, которым установлены требования к оборудованию кассовой комнаты, отменён. Вступившее в законную силу Указание Центрального Банка России от 13.12.2011 N 2750-У не содержит требований к оборудованию кассовой комнаты. Поскольку в данном случае постановление административного органа не исполнено, то при принятии судебного акта следовало руководствоваться частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90215 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 февраля 2012 года до 12 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав законного представителя ООО "Межрайонриэлт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области на основании поручения заместителя начальника инспекции от 09.09.2011 N 0092 Цурихина Д.В. проведена проверка ООО "Межрайонриэлт" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 08.07.2011 по 08.09.2011.

В ходе проведения проверки установлено, что в кассе Общества находятся наличные денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп., помещение кассы закрывается на металлическую дверь, открывающуюся наружу. Внутренняя дверь, изготовленная в виде решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует. Специальное окно с дверцей для операций с клиентами в наружной двери - отсутствует. Сигнализация в помещении кассы отсутствует.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, пунктов 2.3, 2.5, 3, 3.1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (с изменениями от 26.02.1996), утвержденных Центральным Банком России N 18 от 04.10.1993.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учёта выручки от 09.09.2011 N 059/11.

12.09.2011 по данному факту сотрудником Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Кравченко Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 9529-ВА, которым действия ООО "Межрайонриэлт" квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2011 начальником Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. вынесено постановление N 4867-ВС, в соответствии с которым ООО "Межрайонриэлт" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ООО "Межрайонриэлт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денет сверх установленных лимитов установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (далее - Единые требования) установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; помещение должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Пунктами 2.3., 2.5, 3.1 Единых требований установлено, что входные двери помещений касс предприятий должны быть обиты с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или на торец полотна внахлест. Листы крепятся по периметру и диагоналям полотна двери гвоздями диаметром 3 мм, длиной 40 мм и шагом не более 50 мм. Дверь должна иметь изнутри металлическую цепочку и смотровой глазок, должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Ушки для навесных замков должны изготавливаться из металлической полосы сечением 6 x 40 мм. Решетчатые металлические двери изготовляются из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейку не более 150 x 150 мм и свариваемых в каждом пересечении. По периметру решетчатая дверь обрамляется стальным уголком 75 x 75 x 6 мм. Раздвижные металлические решетки изготовляются из полосы сечением не менее 4 x 30 мм с ячейками не более 180 x 180 мм.

Допускается использование фигурных решеток с такими же прочностными характеристиками.

Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами. Размер окна должен быть не более 200 x 300 мм. Если размеры окна превышают указанные выше, то снаружи его следует укреплять металлической решеткой типа "восходящее солнце". Требования к дверце и ее обрамлению аналогичны требованиям к дверям, обитым листовой сталью, с накладками для навесного замка и шпингалетом с внутренней стороны.

В нарушение указанных норм у Общества помещение кассы закрывается на металлическую дверь, открывающуюся наружу. Внутренняя дверь, изготовленная в виде решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует. Специальное окно с дверцей для операций с клиентами в наружной двери - отсутствует. Сигнализация в помещении кассы отсутствует, при этом в кассе ООО "Межрайонриэлт" находятся наличные денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп.

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, пунктов 2.3, 2.5, 3, 3.1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (с изменениями от 26.02.1996), утвержденных Центральным Банком России N 18 от 04.10.1993 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П), зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 ("Вестник Банка России" от 30.11.2011 N 66), и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 9.12.2011 N 22) Указанием Центрального Банка РФ от 13.12.2011 N 2750-У был признан утратившим силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, нарушение требований которого в части отсутствия оборудованной кассовой комнаты вменяется ООО "Межрайонриэлт".

Настоящее указание вступило в силу с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что с 01.01.2012 организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определять порядок хранения наличных денежных средств.

В связи с этим с 01.01.2012 публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу оспариваемым постановлением административного органа, отменена, таким образом с этой даты устранена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение совершено до вступления в силу Указания Центрального Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, его положение как лица совершившего правонарушение, улучшилось из-за устранения административной ответственности за отсутствие оборудованной кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 4867-ВС от 13.09.2011 о привлечении ООО "Межрайонриэлт" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. является незаконными и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании незаконным и отмене вышеназванного постановления административного органа подлежит отмене.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" из федерального бюджета государственной пошлины, судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-17979/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 13.09.2011 N 4867-ВС о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 13.09.2011 N 4867-ВС о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонриэлт" из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова