Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-5613/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-2244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от ответчика Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" - Рукавишникова Н.В., паспорт, директор на основании протокола от 01.04.2011 N 8.

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - не явились;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-2244/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Некоммерческому партнерству "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" (ОГРН 1035900076882, ИНН 5902142411)

о взыскании 340 482 руб. 44 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерство "Поддержки инициатив по благоустройству и озеленению г. Перми "Зеленый город" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении на три года рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по настоящему делу о взыскании с должника в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - взыскатель) задолженности по арендной плате в размере 254 045 руб. 30 коп., пени в размере 15 925 руб. 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 659 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своих доводов должник ссылается на то обстоятельство, что его финансовое состояние не позволяет оплатить задолженность.

Должник указал, что исполнение решения суда приведет к необходимости сокращения работников.

По мнению должника, сложившиеся обстоятельства затрудняют незамедлительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011.

Должник, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на два года.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-2244/2011 исковые требования удовлетворены частично: с должника в пользу взыскателя взыскан долг по арендной плате в сумме 254 045 руб. 30 коп., пени в сумме 15 925 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 659 руб. 81 коп.

05.08.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 2651480.

31.08.2011 на основании исполнительного листа АС N 2651480 возбуждено исполнительное производство N 20192/11/04/59.

18.10.2011 должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 3 года.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заслушав представителя должника, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.04.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов, как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что решение суда от 21.04.2011 не исполнено должником.

В силу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить его в оговоренные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Также отмечает, что удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает заявление о рассрочке исполнения решения от 21.04.2011 не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Достоверных доказательств того, что отказ в рассрочке исполнения решения суда приведет к необходимости сокращения работников, должником не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-2244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова