Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-37165/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-25962/11-72-142

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 28" ноября 2011 г.. по делу N А40-25962/11-72-142, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" ( ОАО)

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица: 1) ОАО "АльфаСтрахование", 2) ООО "Росгосстрах", 3) ОАО "Страховая группа МСК", 4) ООО "КРК-Страхование", 5) ОАО " Русская Страховая Компания", 6)ООО " Группа Ренессанс Страхование", 7) ОАО "ГСК "Югория", 8) ООО "СГ Адмирал"

об оспаривании постановлении от 17.02.2011 N 1 14.32/486-10 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баскакова Д.Ю. по доверенности от 22.11.2011 N ИА/43161; Акимова И.В. по доверенности от 16.01.2012 N ИА/588;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (далее-заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы ( далее- ответчик, антимонопольный орган) от 17.02.2011 г. по делу N 1 14.32/486-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт наличием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчиком не установлена дата и период времени, в течение которого заявитель принимал участие в запрещенном законодательством о защите конкуренции соглашении, что до 13.05.2007 административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения не существовало и что до 22.08.2009 не существовало административной ответственности за участие в ограничивающем конкуренцию соглашении. Ссылается на то, что с января 2009 Банк полностью прекратил предоставление физическим лицам кредитов для целей потребления транспортных средств.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы от 3-их лиц на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Нарушение ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО), ООО "СГ "Адмирал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" (общество) положений п.п.1, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено антимонопольным органом в решении от 13.08.2010 по делу N1 11/191-09.

Решение антимонопольного органа от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09 признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-137066/10-154-880.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами судом первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Объективной стороной допущенного обществом правонарушения является заключение соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязывание клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 г. N 1 14.32/486-10. Постановлением от 17.02.2011 г. N 1 14.32/486-10 КБ "КРК" (ОАО) было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, КБ "КРК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии п. 1 и п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1), а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 5).

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Доказательством совершения обществом действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-137066/10-154-880.

Доказательств того, что КБ "КРК" (ОАО) были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не установлена дата и период времени, в течение которого заявитель принимал участие в запрещенном законодательством о защите конкуренции соглашении, что до 13.05.2007 административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения не существовало и что до 22.08.2009 не существовало административной ответственности за участие в ограничивающем конкуренцию соглашении и о том, что с января 2009 Банк полностью прекратил предоставление физическим лицам кредитов для целей потребления транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-137066/10-154-880, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт нарушения Банком антимонопольного законодательства, а также то, что допущенные нарушения носили длящийся характер и антиконкурентные соглашения действовали на момент возбуждения антимонопольным органом производства по делу N 1 11/191-09, которое было возбуждено Приказом антимонопольного органа от 19.10.2009 N 696.

В ходе проведенной проверки ответчиком установлен факт переписки сотрудников заявителя с ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" по электронной почте, на что имеется указание в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, принято 13.08.2010.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 17.02.2011, т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.ч.1, 6 ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2011 г.. по делу N А40-25962/11-72-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова