Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-186/12

г.Москва

21 февраля 2012 г.

N А40-69367/11-2-453

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИП Берест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-69367/11-2-453, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ИП Берест" (ОГРН 1095017002893; Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Энергетиков, д.18, оф.5)

к Префектуре СЗАО города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Ковалевой Е.А. по доверенности от 06.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011, принятым по настоящему делу, ООО "ИП Берест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префектуры СЗАО г.Москвы N 591-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г.Москвы со второго полугодия 2011 года" от 22.04.2011, а также о признании незаконными действий (бездействия) Префектуры СЗАО г.Москвы при разработке, утверждении, опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части невключения в перечень одного объекта ООО "ИП Берест" по адресу: Проектируемый проезд 1756.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением и действиями ответчика конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден, соответственно, отсутствует совокупность предусмотренных ч.1 ст.198 АПК условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Считает, что оспариваемые распоряжение и действия ответчика создали препятствия для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения без проведения прений сразу же после стадии исследования доказательств.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИМ Берест".

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, указав на то, что оспариваемые заявителем распоряжения и действия не нарушают его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префектуры СЗАО г.Москвы N 591-РП от 22.04.2011 утверждена схема размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года.

Данная схема включает в себя адресный перечень к схеме нестационарных объектов торговли на территории СЗАО г.Москвы со второго полугодия 2011 года, в том числе по району Покровское-Срешнево г.Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что нестационарный объект ООО "ИП Берест" по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 1756 не был включен в схему размещения объектов торговли на территории СЗАО г.Москвы со второго полугодия 2011 года.

Полагая, что указанное распоряжение и действия ответчика при разработке, утверждению, опубликованию схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части невключения в перечень объекта ООО "ИП Берест" создали препятствия для осуществления заявителем его хозяйственной деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органом местного самоуправления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решение об исключении объекта заявителя из схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года является незаконным и принято органами, не имеющими на то полномочий на момент принятия решения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества, чем существенно нарушило его права.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ст.2 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в ч.1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (п.3).

Пунктом 4 Правил установлено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

В соответствии с п.3 ст.10 Правил схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

В соответствии с п.3 названного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п.8 приложения N 2 к настоящему Постановлению).

Согласно п.п.5 п.4 названного Порядка к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изотермические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ИП Берест" были оформлены разрешения N 900-000662 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, N 900-000662 - сроком действия с 01.01.2011 по 30.06.2011, на размещение нестационарного объекта малой розничной сети - автомагазина по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 1756.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у ООО "ИП Берест" имеется разрешение на размещение нестационарного объекта малой розничной сети - автомагазина по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 1756 после 30.06.2011, то есть во втором полугодии 2011 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не указаны права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым распоряжением.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый заявителем ненормативный акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Порядку, Москомархитектура по предложению префектур, собранных на основании предложений муниципальных образований, разрабатывает проект схемы размещения по округам.

После чего направляет в префектуру, которая согласует его с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях) и/или Департаментом культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия) и другим организациям. Одновременно с направлением проекта схемы размещения на согласование в указанные организации, префектура направляет проект схемы на согласование в муниципальные Собрания внутригородских муниципальных образований.

После получения всех необходимых согласований, проект направляется в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы.

Далее, в случае одобрения указанной комиссией проекта, он утверждается распоряжением префекта.

В настоящем случае решением муниципального собрания Покровское-Стрешнево в г.Москве установлено согласовать представленный на рассмотрение проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района Покровское-Стрешнево с учетом замечаний (приложение) при условии согласования размещения торговых объектов с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Приложением к указанному решению, определено сохранить все нестационарные объекты, размещенные у станции метро Тушинская (проезд 1756, проезд Стратонавтов и южный выход станции метро "Тушинская"), а именно: 57 объектов мелкорозничной сети, реализующих социально-значимую группу товаров, продукцию общественного быстрого питания и бытового обслуживания до начала строительства Тушинского пересадочного узла.

В соответствии с требованиями к утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, проект схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года размещен на официальном портале префектуры СЗАО г. Москвы www.szao.mos.ru.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт согласования проекта схемы с Департаментом транспорта и связи города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомнаследием, Муниципальным собранием внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве.

Департамент транспорта и связи города Москвы в письме от 28.02.2011 N 61-04-923/1 указывает на невозможность согласования проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории крупных транспортно-пересадочных узлов в зонах 8, 9, 10, 11 согласно схеме района Покровское-Стрешнево.

С учетом указанных замечаний проект схемы одобрен Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, что отражено в протоколе N 1 от 14.04.2011.

Названное решение Межведомственной комиссии не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка ведения судебного заседания, не принимаются судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом пройдены все стадии процесса.

При этом замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-69367/11-2-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов