Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-35701/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-101816/11-64-584

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Компания АНКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011

по делу N А40-101816/11-64-584, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ООО "Армат-М" (ОГРН 5087746691753, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1, оф. 310)

к ООО "Компания АНКОР" (ОГРН 1086659007808, 620144, г. Екатеринбург. Ул. Хохрякова, 98-54)

о взыскании долга в размере 234 975 руб. 73 коп. и пени в размере 22 707 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шегало Н.Б. по дов. от 25.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Армат-М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания АНКОР" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 234 975 руб. 73 коп. и пени в размере 22 707 руб. 91 коп., обусловленного нарушением последним своих обязательств по договору поставки от 27.04.2010 N 27/04/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, посредством взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 234 975 руб. 73 коп., пени в сумме 22 701 руб. 91 коп., а также возмещения судебных расходов и связанных с рассмотрением дела судебных издержек. Удовлетворяя заявленный ответчиком иск и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара истцу, принимая во внимание неоднократное направление последним претензий своему контрагенту в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отменить как не основанном на законе и противоречащем имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность составляла 184 378 руб., в то время как заявленные истцом впоследствии удовлетворенные судом требования составили 234 975 руб. 73 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, однако суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых отразил несостоятельность указанных в апелляционной жалобе доводов, а также законных и объективных оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд, заслушав представителя явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы апелляционной жалобы считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.04.2010 был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель, в свою очередь, принять оплатить товар (л.д 8-12).

Условия относительно ассортимента, количества и цена поставляемого товара согласована сторонами в протоколе согласования цены и ассортимента, являющимся приложениями 1 и 2 к вышеуказанному договору (л.д 13-14).

По условиям заключенного сторонами договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена при отгрузке на сумму не более 600 000 руб. и не позднее 15 банковских дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Исполняя взятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар в порядке и на условиях, определенных контрагентами по договору на сумму 383 725 руб. 73 коп., согласно представленной суду и приобщенной к материалам дела товарной накладной от 13.04.2011 N 150 (л.д. 16-17), а ответчик вышеуказанный товар принял.

В назначенный для перечисления денежных средств срок, (до 04.05.2011) ответчик полную оплату за поставленный и принятый товар не произвел. Истец зачел предоплату в размере 48 750 руб., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 12.04.2011 N 88 (л.д. 21).

В свою очередь ответчиком произведены платежи в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения от 10.05.2011 N 111 а также в сумме 50 000 руб. на основании платежного поручения от 17.06.2011 N 188 (л.д. 22-23). На момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего дела оплата за поставленный товар так и не произведена, доказательств обратного суду и участникам процесса предоставлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец неоднократно направлял в адрес последнего мотивированные письменный претензии с просьбой досудебного урегулирования спорной ситуации, оставшиеся без рассмотрения ответчиком (л.д. 24-26).

В силу статей 309, 310 ГК Рф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 234 975 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара, что послужило за собой удовлетворение заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени, предусмотренной договором в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (принимая во внимание период проскрочки исполнения с 04.05.2011 по 29.07.11), правомерно подлежали взысканию с ответчика с учетом установленного судом факта направления претензий в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка без учета ее уменьшения составляла 22 707 руб. 91 коп. (л.д. 48).

Поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что заявленная ко взысканию сумма является правомерной.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 17) в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 22 707 руб. 91 коп. последствиям просрочки исполнения своего обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом на имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Истцом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждены заключенным между истцом и ООО "Мигдаль-Аудит" дополнительным договором N 1 к договору N 8/7-2011 о консультационном юридической обслуживании от 01.02.2012, платежным поручением об оплате услуг от 02.02.2012 N28. в соответствии с п.1 Договора от 01.02.2012 ООО "Армат-М" поручает, а исполнитель ООО "Мигдаль-Аудит" принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству и интересов заказчика в апелляционном суде, составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. Расходы подлежат возмещению в сумме 7 000 руб. При этом суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 110 АПК РФ учитывая незначительную сложность спора, количество судебных заседаний, считает эту сумму предельно разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-101816/11-64-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания АНКОР" в пользу ООО "Армат-М" судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов