Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-14416/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-10366/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания": Спиряков А.Г., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-10366/2011

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)

о признании права управления многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 57, ул. Вокзальная, 43, ул. Карла Маркса, 1, 47, ул. Кабалевского, 10, 15, 22, 24, ул. Горького, 7 (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть от 17.10.2011, судья О.В. Суслова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.94-97).

Истец (ООО "Городская УК"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что собственниками приняты решения об одностороннем отказе от договоров управления с ООО "Городская УК" с 01.05.2010, в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Так, из протоколов общих собраний собственников следует, что решение по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по договору с истцом не принималось. Следовательно, собственники не анализировали и не рассматривали претензии, на которые ссылается истец, послужившие основанием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Собственники изменили повестку дня на вопрос об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ООО "Городская УК", следуя процедуре статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленной при смене способа управления. Собственники подтвердили соответствие данной процедуре своими уведомлениями в адрес истца. Таким образом, собственники помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора с истцом в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в противоречие Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10. По двум домам - ул. Ленина, 47, ул. Кабалевского, 22, собрание собственников проходило 29.06.2010, а в силу протоколов переход в управление ответчика произошел месяцем ранее, то есть с 01.05.2010. Истец считает, что представленные в материалы дела документы, которые датированы позднее даты проведения общих собраний, свидетельствуют о непредоставлении таких документов собственникам для принятия решений по вопросу об одностороннем отказе от договора с истцом. Кроме этого в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении либо некачественном выполнении требований, содержащихся в претензиях, жалобах и заявлениях жильцов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что предусмотренная законом процедура расторжения договоров не соблюдена, поэтому договоры управления, заключенные с ООО "Городская УК", являются действующими и не прекращенными.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2012 явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (ООО "Чайковская управляющая компания") в судебном заседании 21.02.2012 представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Против принятия судом заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Городская УК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Городская УК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 - прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Городская УК" из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-10366/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру N 41 от 26.12.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова