Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-388/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-14820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Попов О.Н. (доверенность от 30.05.2011)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А53-14820/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи АР Формат" (ОГРН 1072320005306, ИНН 2320148930)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ОГРН 1056167007797, ИНН 6167079760)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ОГРН 1032311679377, ИНН 2320111708)

о взыскании убытков,

принятое судьей Стрекачевым А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи АР Формат" (далее - ООО "Пи АР Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (далее - ООО "СпецстройГрупп", ответчик) о взыскании 139 180 руб. 00 коп. убытков, причиненных демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу истца неправомерным демонтажем принадлежащих истцу рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 с ООО "СпецстройГрупп" в пользу ООО "Пи АР Формат" взыскано 58 830 руб. 00 коп. убытков, 2 187 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано причинением ответчиком вреда имуществу истца неправомерным демонтажем принадлежащих истцу рекламных конструкций, а также наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих убытки истца только в размере 58 830 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-14820/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчика исключают возможность их квалификации по смыслу ст. 1064 ГК РФ в качестве противоправных действий, влекущих обязанность виновного возместить причиненный вред в полном объеме, вследствие отсутствия вины ответчика, проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, выразившихся в неоднократном уведомлении истца о необходимости демонтировать спорную рекламную конструкцию; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, необоснованно признал установленным факт осуществления истцом затрат на установку спорной рекламной конструкции после ее демонтажа ответчиком; истцом не представлены документальные доказательства фактически понесенных затрат по оплате работ по установке спорного рекламного щита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 537 на право размещения объекта наружной рекламы. Срок действия указанного договора с 01.03.2008 по 28.02.2013. На основании указанного договора Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи выданы Разрешения N 1910 и N 1917 на установку рекламных конструкций по следующим адресам: а/д Красная Поляна 2,9 км, новый Аэропорт; а/д Красная Поляна 3 км, новый Аэропорт, сроком действия с 01.03.2008 по 28.02.2013. Истцом произведен монтаж рекламных конструкций.

В 2010 году ответчик в соответствии с заключенным с ОАО "Международный аэропорт Сочи" договором от 17.11.2009 N 12-06 производил работы, связанные с устройством временного примыкания к аэровокзальному комплексу путем расширения проезжей части федеральной автомобильной дороги 148 "Адлер - Красная Поляна" км 2 + 950 (справа).

При этом в зону проведения строительных работ попали две рекламные конструкции (щиты формата 3x6 под номерами 17 и 18), являющиеся собственностью истца.

Ответчик 16.04.2010 направил в адрес истца по факсу письмо (исх. 146/16) которым уведомил последнего о необходимости убрать рекламные щиты. О необходимости демонтажа рекламных конструкций истец также был извещен письмом ОАО "Международный аэропорт Сочи" от 16.04.2010.

19 апреля 2010 года рекламные щиты были демонтированы ответчиком, что следует из письма последнего от 19.08.2010 N А-181/25.

По факту демонтажа рекламных конструкций за подписью представителей ответчика и ОАО "Международный аэропорт Сочи" составлен акт от 28.04.2010. В акте указано, что спорные рекламные конструкции демонтированы и складированы на строительной площадке ответчика.

Получив 19.08.2010 от ответчика письмо о демонтаже рекламных конструкций, истец в этот же день направил в его адрес письмо с просьбой компенсировать ущерб в сумме 139 180 руб., связанный с установкой демонтированных конструкций и упущенную выгоду, в связи с невозможностью сдачи рекламных поверхностей в аренду, в сумме 233 200 руб.

30.09.2010 и 03.05.2011 истец направил повторные претензии о возмещении ущерба в сумме 139 180 руб.

Письмом от 17.08.2011 ответчик отказался возмещать истцу ущерб от демонтажа конструкций, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком в отношении требований истца, так как демонтаж конструкций был произведен на основании заключенного с ОАО "Международный аэропорт Сочи" договора от 17.11.2009, по которому является исполнителем строительно-монтажных работ (подрядчиком) и в связи с этим не может нести ответственность за действия, осуществляемые в рамках договора подряда по заданию заказчика ОАО "Международный аэропорт Сочи".

В связи с отказом ответчика возместить причиненные убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Возмещения убытков является способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт демонтажа рекламной конструкции истца N 17 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба истец представил в материалы дела: договор от 04.06.2008 N 537 на право размещения объекта наружной рекламы, заключенный истцом с третьим лицом; разрешение Комитета Архитектуры и градостроительства N 1917 на установку рекламной конструкции; фотоотчет о проведенном переустройстве рекламной конструкции; письмо истца третьему лицу от 24.08.2010 N 82, в котором истец сообщает о восстановлении рекламной конструкции на прежнем месте и просит заменить ранее выданное разрешение на установку рекламной конструкции и внести корректировки в расчет платы за право размещения объектов наружной рекламы в г. Сочи в связи с переустройством рекламной конструкции связанным с заменой вида рекламного объекта "щит" на одной из сторон конструкции (сторона А), на современную динамичную конструкцию "призматрон"; договор подряда от 01.11.2009 N 1/09, заключенный истцом и ИП Дадычиным В.Ф. на установку, техническое обслуживание и ремонт рекламных конструкций истца; приложение от 01.08.2010 к договору подряда от 01.11.2009 N 1/09 на выполнение работ по перевозке рекламной продукции истца на базу, изготовление фундамента, перевозке рекламной конструкции к месту установки, монтажу рекламной конструкции на новый фундамент, реконструкции поврежденной конструкции, с указанием стоимости работ 88 830 руб.; смету к данному договору на сумму 88 830 руб., из которых: 8 840 руб. - перевозка конструкции на базу, 31 270 руб. - изготовление фундамента, 8 480 руб. - перевозка конструкции с базы к месту установки, 10 600 руб. - монтаж конструкции на фундамент, 30 000 руб. - реконструкция поврежденной конструкции; акт выполненных работ от 17.09.2010 N 49, подписанный истцом и ИП Дадычиным В.Ф. на сумму 88 830 руб.; акт зачета взаимных требований от 01.07.2011.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают ущерб в размере 58 830 руб. (88 830 руб. - 30 000 руб.), а не на сумму 139 180 руб., как заявлено в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что в состав подлежащих взысканию убытков истец включил расходы по реконструкции поврежденной ответчиком рекламной конструкции в сумме 30 000 руб. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих повреждение конструкции при демонтаже ее ответчиком истец не представил. В материалах дела отсутствует письмо истца о вызове ответчика на составления акта о выявленных повреждениях конструкции, фотографии повреждений, акт в котором стороны зафиксировали бы повреждения с целью определения стоимости восстановления и причинно-следственной связи между демонтажем конструкции и выявленными повреждениями, если таковые имелись.

Из письма истца третьему лицу от 24.08.2010 N 82 следует, что фактически в отношении спорной конструкции были произведены не ремонтные работы, а переоборудование в результате которого одна из сторон рекламного щита была заменена на современную динамичную конструкцию "призматрон", тогда как взыскание убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно вести к восстановлению нарушенного права, а не к необоснованному обогащению одного лица за счет другого.

Противоправность действий ответчика заключается в том, что демонтаж спорной рекламной конструкции, на которую у истца имелись все необходимые разрешительные документы, был произведен ответчиком в одностороннем порядке без надлежащих правовых оснований (отсутствовало решение суда или уведомление третьего лица в порядке пункта 5 договора N 537, обладающего полномочиями собственника от имени администрации г. Сочи).

При этом ссылки ответчика на то, что демонтаж рекламной конструкции был произведен на основании задания заказчика ОАО "Международный аэропорт Сочи" в рамках договора от 17.11.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, исполняя задание заказчика проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед своими контрагентами, является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже спорной рекламной конструкции, довод ответчика об отсутствия в его действиях вины обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 58 830 руб. 00 коп. убытков, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-14820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева