Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21096/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-34125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно- эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-34125/20111 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

о взыскании задолженности

при участии: от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - предприятие) и с учетом изменения (увеличения) размера исковых требований просило взыскать с последнего 472.692 руб. 33 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 12.01.2009 N 01-85257/00-ЖК за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а также 12 580 руб. 42 коп. пени за период с 11.03.2011 по 19.05.2011.

Решением суда от 30.09.2011 требования водоканала удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не оспаривает наличие долга по договору, однако указывает на необоснованное оставление без внимания судом сведений Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", свидетельствующих об отсутствии задолженности в присужденном размере.

В судебном заседании представитель водоканала возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-85257/00-ЖК (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.1. договора водоканал обязуется обеспечивать предприятие (абонента) питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме 29 532,48 куб.м/год, 2461, 04 куб.м/мес, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по платежным документам, предъявляемым абонентом, за услуги, оказанные им населению, производится с учетом сумм, полученных от населения и перечисленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство") Предприятию согласно договору, заключенному между ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Предприятием. Суммы, поступившие от населения в отчетном месяце, распределяются по ТСЗ согласно информации, представленной ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в подтверждение платежных документов за тот месяц, в котором произведена оплата.

Водоканал выставил ответчику платежные требования от 09.02.2011 N 3852570026, от 10.03.2011 N 3852570027, от 11.04.2011 N 3852570028, от 11.05.2011 N 3852570029 по оплате услуг, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял условия договора надлежащим образом, отпускал на объекты ответчика питьевую воду и принимал сточные воды в согласованных объемах, направлял счета-фактуры и выставлял платежные требования.

Ответчик не оплатил в полном объеме платежные требования и счета-фактуры, выставленные за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, задолженность составила 472 692 руб. 33 коп.

Полагая, что предприятие не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также установленную договором неустойку в сумме 12 580 руб. 42 коп.

Суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд также не представлены.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что предприятие не доказало состоятельность возражений против исковых требований по размеру, в то время как водоканал представил надлежащие доказательства в подтверждение правомерности своих требований как по праву, так и по размеру.

Оценивая доводы жалобы со ссылкой на документы государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", через которое ведется расчет по договору, а именно - отчет о зачисленных и перечисленных денежных средствах по договорам ресурсоснабжения с предприятия за января по сентябрь 2011 года (л.д. 34), суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Помимо снабжения поименованных в приложении N 1 объектов (жилых домов) в рамках договора веществ N 01-85257/00-ЖК, водоканал осуществляет водоснабжение и канализирование стоков объектов (жилых домов) ответчика также и по договору от 01.10.1999 N 01-50021/00-0.

Предприятие указывает в апелляционной жалобе и водоканал не оспаривает того, что в состав предъявленной ко взысканию задолженности входит стоимость услуг водоканала, оказанных по объектам - жилым домам N 1 и 3 по Ярославскому проспекту Санкт-Петербурга, которым поименованы в приложении N 1 договора N 01-85257/00-ЖК.

Предприятие настаивает на оплате услуг водоканала, оказанных по данным адресам, между тем из указанного выше отчета государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" следует, что оплата данных сумм проведена и учтена по договору N 01-50021/00-0.

Между тем, сведения о зачислении указанных платежей по объектам - жилым домам N 1 и 3 по Ярославскому проспекту Санкт-Петербурга, на основании которых государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" определяет назначение платежа при перечислении денег водоканалу, то есть указывает номер соответствующего договора, предоставляет центру сам ответчик.

И в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия пояснял, что учет оплаты по объектам жилым домам N 1 и 3 по Ярославскому проспекту Санкт-Петербурга в качестве оплаты по договору N 01-50021/00-0, является ошибочным, произведенным на основании неправильного указания реквизитов договоров.

Однако, следует признать, что такая ошибка не исключает факта задолженности предприятия перед водоканалом за оказанные услуги, поскольку никаких действий по исправлению данной ошибки ответчик не предпринял (не просил перезачесть, отнести на другой договор, вернуть как неправильно перечисленное и т.п.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, сторонам предоставлялась возможность сверить расчеты, устранить ошибки, допущенные при указании назначения платежа и зачислении денежных средств, однако этого сделано не было.

При этом водоканал подтверждает и из отчета усматривается, что перечисление данных сумм учтено водоканалом в составе общей задолженности предприятия по двум договорам, что исключает правомерность доводов подателя жалобы о необоснованном получении истцом сумм сверх реально имеющейся задолженности.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность возражений истца как по праву, так и по размеру ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-34125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова