Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-130/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А82-9775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-9775/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" (ИНН 7602079709, ОГРН 1107602003992)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" (далее - ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, налоговый орган, ответчик) от 21.06.2011 N 008284 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде е штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 заявленные требования ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Межрайонная ИФНС N 8 по Ставропольскому краю, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС N 8 по Ставропольскому краю выражает несогласие с выводом суда о наличии процессуальный нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что представитель Общества Корюкова Т.А. 15.06.2011 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, но не обладала правами законного представителя, поскольку не имела доверенности на представление интересов Общества. Надлежащим образом оформленная доверенность была выдана Корюковой Т.А. 16.06.2011, то есть после составления протокола.

По мнению налогового органа, доверенностями от 24.03.2011 Корюкова Т.А. не была уполномочена на представление интересов заявителя в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на подписание протокола, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Ответчик полагает, что представителю Общества Корюковой Т.А. в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в поручении на проведение проверки.

ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю от 22.04.2011 N 20 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д.51, офис 8В (л.д.72).

22.04.2011 в ходе проверки офисного помещения обособленного подразделения Общества, расположенного на втором этаже торгово-офисного центра "Престиж", установлено отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности и обеспечения ее сохранности. Свободные денежные средства хранятся в сейфе, прикрепленном к стене. Сейф находится в складе, закрывающемся на деревянную дверь.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 22.04.2011 N 017668 (л.д.77).

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 22.04.2011 (л.д.79), акт N 017668 о проверке наличных денежных средств кассы от 22.04.2011 (л.д.78).

Усмотрев нарушения пункта 3 раздела 1, пункта 29 раздела 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40, со стороны Общества, сотрудник налогового органа составил в отношении ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 008284 (л.д.73).

21.06.2011 начальник Межрайонной ИФНС N 8 по Ставропольскому краю вынес в отношении ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" постановление по делу об административном правонарушении N 008284 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в недопущении представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Общество было надлежащим образом извещено месте и времени составления протокола (уведомление о вызове налогоплательщика от 23.05.2011 N 15-17/005593, содержащее расписку бухгалтера-кладовщика Корюковой Т.А. о получении указанного извещения).

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 был составлен в отсутствие законного представителя Общества - директора Погореловой В.В.

Вместе с тем из материалов дела усматривается (в частности, пояснения налогового органа от 21.11.2011 N 04-17/012340 (л.д.112-113)), что 15.06.2011 в назначенное время для участия в составлении протокола в качестве представителя заявителя в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю явилась Корюкова Т.А., действующая на основании доверенностей от 24.03.2011 N 2, 3. Указанными доверенностями Корюкова Т.А. уполномочена, в том числе, представлять интересы Общества во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, судах, прокуратуре и других организациях по вопросу оформления документов и регистрации ККТ; получать и отправлять почтовую корреспонденцию; оформлять, подписывать документы от имени Доверителя, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; совершать иные действия по поручению и в интересах Доверителя. Доверенности выданы от имени ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск", подписаны законным представителем Общества, заверены гербовой печатью.

Однако к составлению протокола об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица Корюкова Т.А. допущена не была, поскольку, как пояснил налоговый орган (пояснения по делу N А82-9775/2011 от 21.11.2011), указанными доверенностями от 24.03.2011 Корюкова Т.А. не уполномочена на представление интересов Общества в межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю в рамках производства по административному делу.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт надлежащего извещения законного представителя Общества установлен и не оспаривается сторонами, следовательно, оснований для отказа представителю, явившемуся для участия в совершении процессуального действия (составление протокола) с ненадлежащей доверенностью (отсутствует указание на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу) у административного органа не имелось.

В данном случае представителю Общества Корюковой Т.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, не была предоставлена возможность давать объяснения по существу выявленных нарушений.

Действия административного органа по недопущению представителя Общества Корюковой Т.А. к участию в деле (на составление протокола) лишили заявителя гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 N 008284, данный процессуальный документ налогового органа является ненадлежащим доказательством по административному делу, не может быть использован в качестве документа, подтверждающего наличие состава вменяемого правонарушения.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2011 по делу N А82-9775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов