Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-854/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-55056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-55056/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Третий парк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Елистратова И.В. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика (должника): Зайцева А.К. по доверенности от 30.12.2011 N 17/00004;

установил:

открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - общество, ОГРН 1037832001426, адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 19) просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13) от 28.09.2011 N 783 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение суда от 24.11.2011, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 на основании поручения от 14.09.2011 N 147/567 прокуратурой Выборгского района совместно с сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки 14.09.2011 маршрутного такси N К-373 (автотранспортное средство YUTONG ZK 6737D регистрационный знак ВА82378) в 14.30 у станции метро "Лесная" (Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 23), принадлежащего обществу, установлено, что водителем такси Муродовым Г.У. осуществлены наличные денежные расчеты в сумме 30 руб., при этом не пробит кассовый чек по контрольно-кассовой машине, не выдан проездной билет.

По результатам проверки составлен акт N 030983 от 14.09.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно - невыдача бланка строгой отчетности (проездного билета) при осуществлении наличных денежных расчетов, прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в отношении общества 19.09.2011 возбуждено административное производство, постановление N 114 о возбуждении дела направлено на рассмотрение в инспекцию.

Постановлением инспекции N 783 от 28.09.2011 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что водитель принадлежащего обществу маршрутного автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом положений Закона N 54-ФЗ.

В то же время судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие событие вмененного обществу административного правонарушения, получены инспекцией с нарушением закона в результате проверочной закупки, а значит, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля над использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что сотрудник прокуратуры лично внес плату за проезд, доказательств оплаты проезда физическими лицами, не являющимися сотрудниками инспекции или прокуратуры, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 198-О и от 14.07.1998 N 86-О.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что коль скоро нарушения в области применения контрольно - кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции и прокуратуры, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный налоговым органом в материалы дела акт от 14.09.2011 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и постановление прокуратуры от 19.09.2011 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела.

Суд указал, что при составлении прокурором постановления присутствовал представитель общества Пинчук И.С. действующий на основании доверенности от 19.09.2011, из содержания которой следует, что она является общей и не содержит полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, следовательно, не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени вынесения прокурором постановления.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данная доверенность от 19.09.2011 выдана непосредственно в день вынесения прокурором постановления с указанием полномочий представлять, в том числе, в прокуратуре интересы общества по вопросу возбуждения административного дела по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения по существу спора, а следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-55056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова