Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-14789/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А49-4813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4813/2011 (судья С.В. Аверьянов),

по иску индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича (ИНН 732801349282, ОГРНИП 304732804900141), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 5836082203, ОГРН 1095835002262), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании долга за услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 912 руб. 42 коп., с взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" к индивидуальному предпринимателю Посеряеву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, возникшего при перевозке груза, в сумме 54 624 руб. 50 коп,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский", Пензенская область, г. Пенза,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный бекон", г. Архангельск,

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Сиверко", Архангельская область, Приморский район, д. Левковка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Посеряев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, ООО "ГАЛС") о взыскании 54 912,42 руб., в том числе 54 624,50 руб. - задолженность за услуги по перевозке груза по договору-заказу на разовую перевозку груза N 1205 от 14.05.2011, 287,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 08.08.2011 с последующим начислением процентов по день оплаты суммы долга, судебных расходов.

ООО "ГАЛС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Посеряева А.В. ущерба в размере 54 624,50 руб., возникшего в результате перевозки груза, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4813/2011 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.155-162).

ИП Посеряев Алексей Владимирович не согласился с принятым решением в части оставления без удовлетворения его заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт б/н от 18.05.2011, который не соответствует инструкции П-6 Госарбитража и ТОРГ-2. Грузополучатель при приемке груза также нарушил инструкцию П-6.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик необоснованно удержал из провозной платы 54 624,50 руб., истец не давал согласие на зачет, поскольку не признает недостачу груза.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.01.2012 на 14.02.2012.

В судебном заседании 17.01.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части отказа в первоначальном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку до начала судебного разбирательства стороны возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, между ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Северный бекон" (покупателем) был заключен договор поставки N 19 от 26.04.2011 (т.1, л.98-99).

Между ООО "ГАЛС" (перевозчиком) и ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" (заказчиком) был заключен договор перевозки грузов N 58 от 20.02.2010 (т.1, л.76-81).

ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" отгрузил продукцию в адрес ООО "Торговый дом "Северный бекон" по товарной накладной N ЦБПС006201 от 15.05.2011 в количестве 506 полутуш весом 17856,4 кг стоимостью 2 499 896 руб. (т.1, л.19-21).

Доставку груза осуществлял ИП Посеряев А.В. на основании договора-заказа на разовую перевозку груза N 1205 от 14.05.2011, заключенному с ООО "ГАЛС" (т.1, л.18).

По условиям указанного договора ИП Посеряев А.В. (исполнитель) обязан перевезти груз по маршруту Пенза-Архангельск транспортным средством ДАФ К792ЕМ 73 реф АМ 3049 73, водитель-экспедитор Сафонов Д.Н., а ООО "ГАЛС" (заказчик) обязано оплатить стоимость услуг в размере 117 000 руб.

Согласно договору-заказу на разовую перевозку груза N 1205 от 14.05.2011 исполнитель обязан проверить количество груза при приеме груза от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю.

Из товарной накладной N ЦБПС006201 от 15.05.2011 следует, что груз был принят к перевозке водителем-экспедитором Сафоновым Д.Н. в количестве 506 полутуш весом 17856,4 кг. ( т.1, л.19-21).

Подтверждением принятия перевозчиком груза к перевозке в указанном количестве и весе является также акт загрузки от 15.05.2011, который, как и товарная накладная N ЦБПС006201 от 15.05.2011 подписан водителем-экспедитором Сафоновым Д.Н. (т.1, л.69).

Указание в акте загрузки от 15.05.2011 на накладную N 1792 является опиской, что подтверждается данной накладной, которая имеет иную дату выдачи - 14.02.2011 и по которой товар поставлялся иному лицу - ООО "АШАН" г. Москва, в ином количестве и ассортименте (т.1, л.71-72).

Груз был передан грузополучателю - СППК "Сиверко" в количестве 494 полутуши весом 17382 кг, что подтверждается актом от 18.05.2011, а также отметкой грузополучателя о недостаче, в товарной накладной N ЦБПС006201 от 15.05.2011 (т. 1, л.19-21,23).

Недостача груза составила 12 полутуш весом 474,1 кг стоимостью 54 624,50 руб.

Товар получен по товарной накладной N ЦБПС006201 от 15.05.2011 не ООО "ТД "Северный бекон", указанным в качестве грузополучателя, а СППК "Сиверко".

Стороны не оспаривают факт передачи груза уполномоченному лицу.

Платежным поручением N 2094 от 05.07.2011 ООО "ГАЛС" перечислило ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" сумму ущерба от утраты груза в размере 54 624,50 руб. (т.1, л.61).

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора перевозки груза, получение перевозчиком груза от грузоотправителя в количестве 506 полутуш весом 17856,4 кг и выдача груза грузополучателю в количестве 494 полутуши весом 17382,3 кг.

Довод истца о том, что он не обязан был осуществлять пересчет загружаемого груза, и о наличии пломбы при передаче груза грузополучателю, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

По условиям договора-заказа на разовую перевозку груза N 1205 от 14.05.2011 истец обязан проверять количество груза при его приеме.

Из материалов дела следует, что погрузка груза производилась в присутствии водителя- экспедитора Сафонова Д.Н. с проверкой им количества и веса груза.

Подписав товарную накладную N ЦБПС006201 от 15.05.2011 и акт загрузки от 15.05.2011, водитель-экспедитор Сафонов Д.Н. согласился с указанным в них количеством и весом груза.

Расхождений в количестве или весе груза при принятии его перевозчиком не установлено. Доказательства недогруза истцом не представлены.

В соответствии с п.25 раздела 2, п.4 раздела 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, в случае сомнений в достоверности указанных в транспортной накладной N ЦБПС006201 от 15.05.2011 и акте загрузки от 15.05.2011 сведений перевозчик вправе был потребовать дополнительной проверки количества и веса перевозимого груза, проверить правильность указанных в документах сведений.

По условиям договора-заказа на разовую перевозку груза N 1205 от 14.05.2011 истец обязан был проверить количество груза при его передаче грузополучателю.

В силу п.2 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом выдача грузов грузополучателю в пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя.

Такая же норма содержится в пункте 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела следует, что перевозчиком к перевозке принят груз с проверкой его количества и веса (что соответствует условиям договора).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта по форме ТОРГ-2, составление которого предусмотрено п.4.6 договора поставки N 19 от 26.04.2011, заключенного между ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" и ООО "Торговый дом "Северный бекон", не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату переданного ему груза.

Вместе с тем материалами дела подтверждается выдача перевозчиком груза грузополучателю в меньшем количестве, чем был им принят к перевозке от грузоотправителя.

Размер ущерба определен ответчиком в соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ, п.п.1 п.7, п.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в размере стоимости утраченного груза и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с утратой груза по вине истца ответчику (ООО "ГАЛС") причинен ущерб в размере 54 624,50 руб., который подлежит возмещению истцом.

Между тем, как следует из материалов дела: претензии N 649 от 10.07.2011 (т.1, л.26), акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.27), сумма ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору перевозки груза, была зачтена ответчиком в счет оплаты оказанных по договору транспортных услуг, что не противоречит ст.410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоответствии акта б/н от 18.05.2011 инструкции П-6 Госарбитража и ТОРГ-2, а также нарушении грузополучателем инструкции П-6 при приемке груза отклоняется.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, Утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с п.4.3. договора поставки N 19 от 26.04.2011 заключенного между ОАО Мясоптицекомбинат "Пензенский" и ООО ТД "Северный бекон" в случаях расхождения количества фактически поставленной продукции количеству, качеству, указанному в сопроводительных документах покупатель вычеркивает количество продукции конкретного наименования, по которой выявлены расхождения во всех экземплярах накладных и вписывает вручную количество фактическим принятой продукции этого наименования, после этого накладные подписываются, заверяются печатью покупателя и передаются экспедитору.

Из представленной истцом товарной накладной видно, что груз принят в соответствии с п.4.3. договора поставки N 19 от 26.04.2011. Акт о расхождении количества груза составлен в присутствии водителя - экспедитора Сафонова Д.Н., принявшего груз к перевозке. Акт подписан Сафоновым Д.Н. без замечаний.

Довод истца о том, что он не давал согласия на зачет, в связи с чем ответчик незаконно удержал из провозной платы стоимость ущерба отклоняется. Статья 410 ГК РФ не требует для проведения зачета согласия лица, которому адресовано такое заявление, следовательно, непризнание зачета истцом юридического значения не имеет. Факт уведомления истца о зачете подтвержден материалами дела.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акт N 257 от 16.05.2011 об оказании услуг по перевозке, подписанный ответчиком без замечаний, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года по делу N А49-4813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина