Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-539/12

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-10752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-10752/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третье лицо - Сумина Юлия Валерьевна

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 180 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, расчет-калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение в соответствии со ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее- Правила), представленный истцом расчет-калькуляция не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Истец в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г.. в городе Анжеро-Судженске ул.Лазо, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н Х022УР42 под управлением водителя и собственника Суминой Ю.В., автомобиля Chevrolet Cruze г/н У750УН 42 под управлением водителя Грибковой Н.Е. (собственник Грибков Д.А.).

Из материалов административного расследования следует, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сумина Ю.В., что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 г..

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze г/н У750УН 42 причинены технические повреждения.

15.10.2010 г.. между ОАО ГСК "Югория" (страховщик) и Грибковым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис 04-0086253-66/10), по которому страховщик обязался возместить причиненные убытки в пределах определенной договором суммы.

По обращению потерпевшего в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком посредством составления ремонт-калькуляции от 01.04.2011 г.. N 3691 определена стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze г/н У750УН 42, которая составила 27 460 руб., а с учетом износа - 26 180 руб., выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в сумме 27 460 руб. платежным поручением от 06.05.2011 г.. N 986.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис страхования серии ВВВ N 0533606391).

ОАО "ГСК "Югория" направило в адрес ответчика требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что страховое возмещение уплачено истцом, на основании ремонт-калькуляции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 180 руб. с учетом износа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требование, что соответствует нормам вышеприведенных статей.

Довод подателя жалобы о несоответствии расчет-калькуляции стоимости восстановительного ремонта требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В частности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отчет N Ю-1327 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Круз" от 01.04.2011 не противоречит предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Правилам, требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения либо его несоответствие установленным законодательством требованиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный истцом расчет-калькуляция не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность выплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, из которого следует, что потерпевший может предоставить помимо экспертного заключения о размере причиненного ущерба иные документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-10752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина