Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-320/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А73-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикет": Смирнов А.А., представитель по доверенности от 03.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ХабСтройСервис": Енбеков П.А., представитель по доверенности N 9 от 16.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХабСтройСервис" на решение от 19.12.2011 по делу N А73-12350/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХабСтройСервис"

о взыскании 739 446 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (ОГРН 1022701196913) (далее - ООО "Пикет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХабСтройСервис" (ОГРН 1102723039839) (далее - ООО "ХабСтройСервис") 739 446 рублей, составляющих: основной долг в сумме 554 400 рублей и неустойку в размере 185 046 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 23.07.2011.

Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХабСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что истец при выставлении счетов на оплату арендованной техники не учел время в размере 1 моточаса в день, предназначенного для подготовки транспорта к работе: заправка топливом, техническое обслуживание, в связи с чем полагает необходимым уменьшить задолженность за аренду до 500 400 рублей, размер неустойки до 167 046,43 рублей, а всего на 72 000,43 рублей.

Кроме того, считает размер неустойки несоизмеримо завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.12.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ХабСтройСервис" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Пикет" возражал против доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2011 между ООО "Пикет" (исполнитель) и ООО "ХабСтройСервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется своевременно принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 8.1, 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора каждый конкретный заказ оформляется заказчиком и водителями исполнителя по прибытию/убытию специальной техники в/из распоряжения заказчика, путем проставления отметок в путевых листах.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за оказанные услуги исчисляется на основании стоимости часа, указанного в Приложении N 1 к договору, количество отработанных часов подтверждается путевым листом.

Размер вознаграждения за услуги спецтехники самосвала составляет 1 200 рублей за час, экскаватора гусеничного - 2 400 рублей (Приложение N 1 к договору).

Оказанные услуги оплачиваются на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору - пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам N 00000034 от 31.07.2011 и N 00000035 от 05.08.2011 истец оказал услуги спецтехники ответчику на сумму 554 400 рублей.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 00000068 от 31.07.2011 и N 00000144 от 05.08.2011, которые ответчиком не оплачены.

Направленная претензия N 71 от 10.10.2011 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам N 00000035 от 05.08.2011, N 00000034 от 31.07.2011 ответчику оказаны услуги на сумму 554 400 рублей, которые подписаны сторонами без каких-либо разногласий (л.д.л.д. 17, 19).

Количество отработанных часов, на основании которых составлены акты оказанных услуг, подтверждено путевыми листами (л.д.л.д. 42-74). Указанные путевые листы подписаны ответчиком также без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО "Пикет" и ООО "ХабСтройСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2011, согласно которому у ответчика сложилась перед истцом задолженность на сумму 554 400 рублей (л.д.11). Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы долга судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете периода эксплуатации спецтехники не учтен один час в день, предназначенный для подготовки транспорта к работе, судом отклоняется.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка-расчет не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику на сумму 500 400,43 рубля, поскольку доказательством фактически отработанного времени может быть только путевой лист, на основании которого оформляются акты приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, отказ суда в снижении размера неустойки является правомерным.

Согласно пункту 4.3 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги влечет начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры N 00000144 от 05.08.2011, N 00000068 от 31.07.2011 на сумму 554 400 рублей.

Доказательств оплаты указанных счетов-фактур ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 185 046 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу N А73-12350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко