Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15786/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-14794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - Атзитаров А.Н., доверенность N 1/12 от 12.01.2012 г..,Юсупов Т.И., доверенность N 59/11 от 17.05.2011 г.., Василов И.Л., доверенность N 89 от 01.07.2011 г.., ордер N 000012 от 22.12.2011 г..,

от Открытого акционерного общества "МЭЛ" - Соколовский А.М., доверенность от 20.10.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А65-14794/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Умный город", г. Протвино Московская область (ОГРН 1045007500273), Закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Лифт", г. Москва (ОГРН 1027700266120), Открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва (ОГРН 1027700082365), Бабаева Закира Рза Оглы, г. Протвино Московская область, Лячина Фёдора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга (ОГРН 1051655005665), о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленного протоколом N2/2011 от 22.04.2011 г.., признании недействительным решения совета директоров Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленного протоколом N1/2011 от 25.04.2011 г.., обязании Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" внести изменения в реестр акционеров общества в отношении количества голосующих акций, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Закрытое акционерное общество "Умный город", Закрытое акционерное общество "Акционерная компания ЛИФТ", Открытое акционерное общество "МЭЛ", Бабаев Закир Рза оглы,, Лячин Федор Алексеевич, Мамасуев Виктор Максимович, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" г.Елабуга Республика Татарстан, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров оформленных протоколом N 2/2011 от 22.04.2011 г.., решений совета директоров общества от 25.04.2011 г.., оформленных протоколом N 1/2011 от 25.04.2011 г.., обязании ответчика, являющегося реестродержателем ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в отношении количества голосующих акций принадлежащих акционерам Мамасуеву В.М. со 100 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 1920 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К; Лячину Фёдору Алексеевичу с 99 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 1840 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К; Бабаеву Закиру Рза Оглы со 100 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 1840 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К, Закрытому акционерному обществу "Умный город" со 600 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 800 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются акционерами ЗАО " ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", обладающими в совокупности 50% голосующих акций общества. Оспаривая решения внеочередного общего собрания акционеров, истцы указывают на принятие решения о его проведении незаконным составом Совета директоров, на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку истцы участия во внеочередном общем собрании акционеров 22.04.2011 г.. не принимали.

Учет голосов осуществлен ответчиком неверно, в силу недостоверных сведений содержащихся в реестре акционеров общества о количестве акций принадлежащих истцам Бабаеву З.Р., Лячину Ф.А., Мамасуеву В.М., ЗАО "Умный город". При этом, обращения указанных истцов к обществу с требованием о внесении в реестр акционеров изменений относительно количества принадлежащих им акций общество игнорирует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.ноября 2011 г.. исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2011 г... признано недействительным решение совета директоров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное протоколом N 1/2011 от 25.04.2011 г..

Суд обязал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" внести изменения в реестр акционеров общества в отношении количества голосующих акций принадлежащих Мамасуеву Виктору Максимовичу с 100 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 1920 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К, Лячину Федору Алексеевичу с 99 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1001052963-К на 1840 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К.Бабаеву Закиру Рза Оглы со 100 голосующих обыкновенных бездокуметарных акций 1-01-52963-К на 1840 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К, закрытому акционерному обществу "Умный город" со 600 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К на 800 голосующих обыкновенных бездокументарных акций 1-01-52963-К.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (в лице генерального директора Атамазова В.А.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что на момент принятия решения Советом директоров от 25.04.2011 г.. о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет действовал в силу закона со всеми правами, в том числе и правом на созыв внеочередного собрания., на момент проведения внеочередного собрания акционеров Общества от 22.04.2011 г.. не было заявлено надлежащего требования о внесении изменений в реестр акционеров общества, в связи с чем собрание проведено с учетом обременения ценных бумаг истцов, следовательно, при наличии кворума.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "МЭЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет, в соответствии с требованиями статей 123. 156 АПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям:

В соответствии с учредительным договором уставной капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" составил 16 000 000 руб. и распределен при учреждении следующим образом: ОАО "ЕСС-25%,ГЖФ при президенте РТ-25,ОАО "МЭЛ"-5%, ЗАО "АК-ЛИФТ"-5%, ЗАО "Умный город"-5%,Бабаев З.Р.Оглы-8,5%,Лячин Ф.А.-8,5%,Мамасуев В.М.-18%. В последующем Мамасуев В.М. уступил Лячину Ф.А. и Бабаеву по 3%, а ОАО "ЕСС" уступил свою долю в размере 25% акций ЗАО "Инвестиционная компания".

В обществе существует корпоративный конфликт. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцы являются акционерами ответчика, за исключением количества акций принадлежащих Бабаеву З.Р., Лячину Ф.А., Мамасуеву В.М., ЗАО "Умный город".

Как следует из протокола N 2/2011, 22.04.2011 г.. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на котором присутствовали два акционера - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" с 25% голосующих акций, ЗАО "Инвестиционная компания" с 25% голосующих акций.

Истцы участия в собрании не принимали.

Собранием принято решение об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения 3200 неоплаченных акций и исключении из уставного капитала общества вкладов ОАО "МЭЛ", Мамасуева, Бабаева, Лячина, ЗАО "Умный город"; о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров; об избрании совета директоров в составе Газизуллин Р.И., Давлетшин И.К., Ашрафзянов И.И., Клещев Г.Ю., Князева Н.М..

25.04.2011 г.. Советом директоров общества в составе Газизуллина Р.И., Ашрафзянова И.И., Давлетшина И.К., Клещева Г.Ю., Князевой Н.М., было проведено заседание, на котором приняты решения, в том числе, о созыве годового общего собрания акционеров, о назначении генерального директора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", о полномочиях Семина А.И., решения оформлены протоколом N 2/2011 от 25.04.2011 г..

Согласно п.1. статьи 58 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г.. N 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью истцам 50% голосующих акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26886/2010 и N А65-27460/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7780/2010 признаны полностью оплаченными акции принадлежащие Бабаеву З.Р. в количестве 1740 акций, с учетом имеющихся в деле выписок общее количество акций принадлежащих Бабаеву составляет 1840 акций, акции принадлежащие Лячину Ф.А., в количестве 1740 акций, с учетом имеющийся в деле выписки общее количество акций принадлежащих Лячину составляет 1840 акций, акций принадлежащих Мамасуеву В.М. в количестве 1820акций, с учетом имеющийся выписки, общее количество акций принадлежащих Мамасуеву составляет 1920 акций. Принадлежность акций ответчика акционеру ЗАО "Умный город" в количестве 800 акций фактически установлена решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-12489.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражения по иску на решение собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3. статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.2,4 статьи 49,п.1-3 статьи 58Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6. ст. 49), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку установлено, что в годовом общем собрании акционеров приняли участие только два акционера, не обладающие более чем половиной голосов, руководствуясь требованиями ч.1. статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения на обжалуемом собрании в отсутствии кворума.

Согласно п.6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 ст. 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-26886/2010 принятые годовым общим собранием акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" 17.09.2010 г.. решения в том числе, об избрании совета директоров в составе Надыршина М.Г., Давлетшина И.К., Хасанова Ф.С., Газизуллина Р.И., Машанова В.Г. признаны недействительными. Вместе с тем, совет директоров в указанном составе принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.04.2011 г..

Поскольку решение Совета директоров принято нелегитимным советом директоров ОАО " ИАИ МЭЛ-ЛИФТ" оно не имеет юридической силы.

Поскольку решения принятые на годовом общем собрании акционеров 22.04.2011 г.. не имеют юридической силы, в том числе решение об избрании совета директоров общества в составе Газизуллина Р.И., Ашрафзянова И.И., Давлетшина И.К., Клещева Г.Ю., Князевой Н.М. которым впоследствии были приняты решения о назначении генеральным директором ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазова В.А., о недействительности полномочий Семина А.И. в качестве директора общества, а также выданных им доверенностей, указанные решения приняты незаконно избранным советом директоров, не имеют юридической силы, поскольку нарушают права истцов, владеющих в совокупности 50% акций общества на управление обществом.

Пунктами 1 и 2 ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено следующее, внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества; отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М., ЗАО "Умный город" в адрес ответчика были направлены распоряжения о внесении в реестр акционеров записи о полной оплате акций регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К принадлежащих указанным лицам, со ссылкой на решения Арбитражного суда РТ по делам N А65-7780/2010 и N А65-12489/2010, которыми данные обстоятельства установлены. Также требования о предоставлении выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг. Как следует из представленных обществом ответов и выписок из реестра акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" требования истцов Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., ЗАО "Умный город" не исполнено.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г.. отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд, если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор.

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о внесении в реестр общества изменений относительно количества принадлежащих истцам акций.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А65-14794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова