Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-471/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-9601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-погребного кооператива N 222

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по делу N А03-9601/2011

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

к Потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 222 (ОГРН 1022201140830, ИНН 2222023490)

о взыскании 108 443, 80руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 222 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 12481 в размере 108 443 руб. 80 коп. задолженности, из них 64 028 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 44 415 руб. 34 коп. пени за несвоевременную уплату за период с 01.04.2006 по 24.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 (в редакции определения от 19.10.2011) (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) по делу N А03-9601/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о приеме арбитражным судом искового заявления. Поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела, то не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что судом были приняты все предусмотренные законом способы по надлежащему извещению ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и потребительским гаражно-погребным кооперативом N 222 (арендатор) заключен договор аренды N 12481 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 10 лет (сроком действия с 07.04.2006) за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:030405:0012, площадью 1858 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,115, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина непродовольственных товаров и кафе, эксплуатации подземных гаражей, погребов.

Договор прошел 24.04.2006 государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011.

Пунктами 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что арендные платежи по договору исчисляется с 01.01.2006. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неуплаты платежей, предусмотренных разделом настоящего договора, в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (с учетом изменений ставки рефинансирования).

Постановлениями администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которое не разграничена" и от 12.02.2007 N51 "О реализации Закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

На основании указанных постановлений с 10.02.2007 Главное Управление приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 12481.

Главное Управление 10.03.2011 направило в адрес ответчика предупреждение N 24/2954 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 64 028,46 руб. и пени в размере 44 415,34 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение указанного предупреждения послужило основанием для обращения Главного Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком вышеуказанного земельного участка. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в нарушение положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у него задолженности по арендной плате и оснований для начисления пени в указанных суммах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования потребительским гаражно-погребным кооперативом N 222 земельным участком в спорный период с 01.04.2006 по 24.06.2011 без внесения полной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендных платежей в размере 64 028,46, а также пени в размере 44 415,34 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие потребительского гаражно-погребного кооператива, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 1 статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2011 направлялось по адресу ответчика: город Барнаул, улица Потапова, 15 (данный адрес указан в исковом заявлении, в договоре). Однако указанное письмо возвращено отделением связи суду первой инстанции, с указанием причины "истек срок хранения".

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении, подтверждают, что оно трижды направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверт с вышеуказанным определением 22.07.2011 возвращен отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик правомерно признан надлежаще извещенным о дате и времени проведенного судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены и предметом исследования и оценки их судом не являлись, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного заявления в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 по делу А03-9601/2011 (в редакции определения от 19.10.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.А.Усенко