Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-14590/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-5656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева И.О., представитель по доверенности N 147 от 02.02.2012 г..,

от ответчика (МП городского округа Самара "Транссервис") - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ООО "ССГ Консалтинг") - Шифрина Г.В., представитель по доверенности от 23.01.2012 г..,

от третьего лица (Главы городского округа Самара) - Молоков С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от третьего лица (Администрации городского округа Самара) - Молоков С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от третьего лица (ООО "Центр независимой оценки") - Тимошенков В.Н., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 по правилам суда первой инстанции, дело N А55-5656/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (ОГРН 1076311005760), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330), г. Самара, третьи лица:

1) Глава городского округа Самара, г. Самара,

2) Администрация городского округа Самара, г. Самара,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

4) ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 6) общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (далее Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг", в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор купли - продажи N 222/КП от 13.08.2010 г.. нежилых помещений, расположенных по адресам:

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 57,9 кв.м, нежилое здание (баня);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 346,1 кв.м, нежилое здание (столовая);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 147,7 кв.м, нежилое здание (павильон ПК-2);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 8,7 кв.м, нежилое здание (домик N 37);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 29,4 кв.м, нежилое здание (домик N 42);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 8,6 кв.м, нежилое здание (домик N 13);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 35,1 кв.м, нежилое здание (дом для персонала); являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "ТРАНССЕРВИС" с ООО "ССГ Консалтинг".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП "ТРАНССЕРВИС" указанных нежилых помещений.

3. Муниципальному предприятию городского округа Самара "ТРАНССЕРВИС" вернуть ООО "ССГ Консалтинг" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 427 807 руб. 00 коп.

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что заключенная ответчиками сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010 нежилых помещений, расположенных по адресам:

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается заключенный ответчиками договор купли-продажи в том числе, в связи с несоответствием рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" в отчетах об оценке N N108/1-ФИ-10, 108/2-ФИ-10, N 108/3-ФИ-10, N 108/4-ФИ-10, N 108/5-ФИ-10, N 108/6-ФИ-10, N 108/7-ФИ-10, N 108/8-ФИ-10, требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", однако оценщик, осуществивший оценку, к участию в деле не привлечен, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2012 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что при заключении оспоренного договора купли-продажи ответчиками нарушена статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Договор купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010, заключенный ответчиками является притворным. Действительная воля сторон договора направлена на обход законодательства о приватизации. Кроме того, истец считает, что ответчиками при заключении договора нарушены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик (МП городского округа Самара "Транссервис") в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ССГ Консалтинг" в отзыве на иск и в судебном заседании с доводами истца не согласился и просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Центр независимой оценки" просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе истца, отзывах на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.07.2010 г.. зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения:

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчетам об оценке N N108/1-ФИ-10, 108/2-ФИ-10, N 108/3-ФИ-10, N 108/4-ФИ-10, N 108/5-ФИ-10, N 108/6-ФИ-10, N 108/7-ФИ-10, N 108/8-ФИ-10 от 08.07.2010 рыночная стоимость объектов составляет 1427806 руб. 48 коп. (включая НДС 18%).

Предприятие письмом N 423 от 10.08.2010 обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

В письме указано, что рыночная стоимость имущества согласно отчетам об оценке составляет 1427806 руб. 48 коп. Истец письмом N 15-07-04/42287 от 13.08.2010 сообщил Предприятию, что не возражает против совершения крупной сделки, направленной на реализацию вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Предприятием 13.08.2010 с ООО "ССГ Консалтинг" заключен договор купли-продажи N 222/КП, согласно которому Предприятие передало в собственность ООО "ССГ Консалтинг" нежилые помещения расположенные по адресам:

Управлением Росреестра по Самарской области 30.08.2010 зарегистрировано право собственности ООО "ССГ Консалтинг" на вышеуказанные нежилые помещения. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, от 13.08.2010 N 222/КП.

Департамент обратился с иском о признании договора купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010, заключенного ответчиками, недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия договора купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010, заключенного ответчиками, требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению указанных нежилых помещений, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения нежилых помещений лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010, заключенный Предприятием с ООО "ССГ Консалтинг", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод истца о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

1-й ответчик является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилых помещений, расположенных по адресам:

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 4,7 кв.м, нежилое здание (насосная); - Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 8,7 кв.м, нежилое здание (домик N 37);

- Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха "Маяк", площадью 35,1 кв.м, нежилое здание (дом для персонала); принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суд также не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 222/КП от 13.08.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщиком не были применены сравнительный и доходный подходы к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчетов об оценке N N108/1-ФИ-10, 108/2-ФИ-10, N 108/3-ФИ-10, N 108/4-ФИ-10, N 108/5-ФИ-10, N 108/6-ФИ-10, N 108/7-ФИ-10, N 108/8-ФИ-10 от 08.07.2010, представленных ООО "Центр независимой оценки" не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчетах об оценке N N108/1-ФИ-10, 108/2-ФИ-10, N 108/3-ФИ-10, N 108/4-ФИ-10, N 108/5-ФИ-10, N 108/6-ФИ-10, N 108/7-ФИ-10, N 108/8-ФИ-10 от 08.07.2010 оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов к оценке объектов.

Кроме того, Предприятие в письме с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи указало, что рыночная стоимость объектов согласно отчетам об оценке составляет 1427806 руб. 48 коп. Отчеты были приложен к обращению Предприятия. Истец дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, не указав на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-5656/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

...