Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-6208/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А33-14688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2011 года по делу N А33-14688/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2398.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, наличие кондиционеров и вентиляционных систем.

Заявитель жалобы указывает, что директор Красноярского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении.

Банк указывает на повторность привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку управлением вынесено постановление от 25.08.2011 N 2396.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, в мотивировочной части не приведены мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 30.12.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739326449.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.05.2011 N 2735, распоряжением от 18.05.2011 N 2851 о внесении изменений в распоряжение от 10.05.2011 N 2735 в отношении банка проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки 10.06.2011 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений в Филиале "Красноярский" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", расположенном по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 74а, а именно: в кабинете N 2-10 на рабочем месте руководителя группы кредитного контроля и администрирования - пользователя ПЭВМ, и в кабинете N 3-09 на рабочем месте начальника отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов - пользователя ПЭВМ, эксплуатируются служащими (работниками) офиса ПЭВМ, мониторы, оргтехника, создающие электростатические поля, приводящие к нарушению аэроионного состава воздуха (по результатам измерений аэроионного состава воздуха в указанных помещениях, максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 200 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3), а также отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы, что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03), пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03).

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2011, протоколе измерений физических факторов от 10.06.2011 N 1142.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда управления Надыкто Н.А. составила протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 2129.

Постановлением от 25.08.2011 N 2398 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.08.2011 N 2398 в арбитражном суде, полагая, что управлением не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее извещение банка о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой, врученной обществу по месту его нахождения в г. Москве 23.06.2011 и по месту нахождения филиала в г. Красноярске 23.06.2011.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 2129 составлен в отсутствие законного представителя общества при участии защитника общества - директора филиала "Красноярский" банка в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 N 2053. Пунктом 1 доверенности от 13.12.2010 N 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в отношении с административными органами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2398 вынесено в отсутствие законного представителя банка при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 21.07.2011 N 3476 вручено по месту нахождения общества в г. Москве 03.08.2011 и по месту нахождения филиала в г. Красноярске 28.07.2011).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3, при положительной - 400-50000 ион/ см3.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 10.06.2011, протоколом измерений физических факторов от 10.06.2011 N 1142, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 N2129 подтверждается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте руководителя группы кредитного контроля и администрирования - пользователя ПЭВМ и на рабочем месте начальника отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов - пользователя ПЭВМ составляет менее 200 ион/см3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 25.08.2011 N 2398 по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий правонарушения, принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, назначение ответственного лица, осуществляющего контроль за проведением мероприятий, наличие кондиционеров и вентиляционных систем, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие вредных последствий несостоятельна, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Несоблюдение требований СанПиН 2.2.4.1294-03, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, в мотивировочной части не приведены мотивы отклонения доводов участвующих в деле лиц, не принимаются судом.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 2398. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не повлекло принятие судом неправильного решения. В решении суда приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения юридического лица, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения банка к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на вынесение управлением постановления от 25.08.2011 N 2396 не принимается судом, поскольку заявителем не подтверждено, что за несоблюдение тех же требований санитарных норм и правил, выявленное управлением в том же структурном подразделении банка в ходе проверки 10.06.2011, банк привлечен к ответственности по статье 6.4 Кодекса, в обоснование указанного довода заявителем не представлено постановление от 25.08.2011 N 2396.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.08.2011 N 2398 отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-14688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева