Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-372/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А51-7125/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Компании NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.: Коноба А.В. - паспорт 0804 066498, доверенность от 05.09.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Левада": адвокат Ковалёв Е.В. - удостоверение N 357 от 10.01.2003, доверенность от 04.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дальневосточное бассейное аварийно-спасательное управление"

апелляционное производство N 05АП-372/2012

на решение от 30.11.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7125/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУП "Дальневосточное бассейное аварийно-спасательное управление" (ИНН 2537005864, ОГРН 1022501804038) (правопреемник -ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Приморского филиала)

к ООО "Левада" (ИНН 2536219863, ОГРН 1092536007475), NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Northwest Ship servic of California INC

третьи лица: Office of international Judicial Assistance

о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ДВ БАСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада", Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc (далее - Компания) о признании договора цессии недействительным.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство по замене истца по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" в лице Приморского филиала.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие уступаемого права у Компания в момент заключения спорных договоров уступки. Отметил ошибочность вывода суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора цессии ввиду несения истцом риска повторного исполнения обязательства при учинении такового ненадлежащему лицу. Указал на характер сделок заимствования между истцом и Компанией, подлежащий согласованию с собственником имущества предприятия, что также свидетельствует о ничтожности сделок заимствования между Компанией и истцом, препятствующим переходу требования к ООО "Левада".

В канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. и ООО "Левада" по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.

Представитель ООО "Левада" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Представитель Компании - NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Левада" (новый кредитор) и Компанией NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc (первоначальный кредитор) 26.03.2010 заключен договор уступки права требования, по которому новый кредитор принимает право требования долга с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (должник) по погашению задолженности, возникшей на основании договоров: 1) договор займа N 240105 от 24.01.2005; 2) договор займа N 260105; 3) договор займа N 310105 от 31.01.2005; 4) договор займа N 310105-1 от 31.01.2005; 5) договор займа N030305 от 03.03.2005; 6) договор займа N 031005 от 03.10.2005; 7) договор займа N 310107 от 31.01.2007; 8) договор займа N 260207 от 26.02.2007; 9) договор займа N 270207 от 27.02.2007; 10) договор займа N 060307 от 06.03.2007; 11) договор займа N 070307 от 07.03.2007; 12) договор займа N 190307 от 19.03.2007; 13) договор займа N 200307 от 20.03.2007; 14) договор займа N 260307 от 26.03.2007; 15) договор займа N 270307 от 27.03.2007; 16) договор займа N 180407 от 18.04.2007; 17) договор займа N 240407 от 24.04.2007; 18) договор займа N 250407 от 25.04.2007; 19) договор займа N 020507 от 02.05.2007; 20) договор займа N 150507 от 15.05.2007; 21) договор займа N 210507 от 21.05.2007; 22) договор займа N 220507 от 22.05.2007; 23) договор займа N 290507; 24) договор займа N 300507 от 30.05.2007; 25) договор займа N 030607 от 03.06.2007; 26) договор займа N 040607 от 04.06.2007.

Полагая, что указанный договор уступки права требования является недействительным в силу неопределенности предмета договора, нарушает законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования является право требования исполнения конкретного обязательства. Также, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора уступки права требования от 26.03.2010 соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Определение предмета договора уступки требования путем указания на основание возникновения соответствующих требований (договоры займа с указанием сторон, даты заключении и суммы займа - л.д. 10-14) не противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

На довод жалобы о том, что крупный характер сделок заимствования между истцом и Компанией, подлежал согласованию с собственником имущества предприятия, в силу чего спорные договоры являются ничтожными, апелляционная коллегия отмечает следующее. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств эффективного оспаривания указанных договоров займа. Напротив, оценивая определение от 25.05.2011 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-12532/2010, определение от 10.11.2011 о возобновлении производства по настоящему делу, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-12532/2010 отказано в удовлетворении иска Федерального агентства морского и речного транспорта к компании "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc" и ФГУП "ДВ БАСУ" о признании недействительными заключенных между ответчиками спорных договоров займа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А51-12532/2010 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011 указанный акт Пятого арбитражного апелляционного отменен, оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по тому же делу.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов, спорные договоры займа являются действительными сделками, порождающими соответствующие обязательства, права требования по которым могут быть предметом договора уступки требования, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает правильность позиции суда первой инстанции о том, что обращаясь с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010, истец (должник) не указал, какие его права и законные интересы нарушены, каким образом ответчики (первоначальный кредитор и новый кредитор) нарушают или оспаривают права и законные интересы истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, закрепленная в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которой суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказал, отметив, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения являются основанием для отклонения довода жалобы о заинтересованности истца в оспаривании договора цессии ввиду несения истцом риска повторного исполнения обязательства при учинении такового ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-7125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына