Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-163/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А48-3769/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011

по делу N А48-3769/2011 (судья Родина Г.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Пульсар-Проф" (ИНН 5753022676, ОГРН 1025700829989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" (ИНН 5754007254, ОГРН 1085742000310),

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ИНН 5751029210, ОГРН 1055742014789),

о взыскании 137 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Служба исполнения долговых обязательств" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-3769/2011.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Орелстройинвест" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 16.02.2012.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.01.2012 было направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу заявителя: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кВ. 604, а также по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, оф. 14.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу заявителя было возвращено в адрес суда с пометкой почтового отделения "по истечению срока хранения".

При этом на почтовом отправлении указано, что адресат извещался о поступлении заказного письма трижды - 27.01.2012, 31.01.2012, 03.02.2012.

Учитывая, что заказное письмо разряда "судебное" было возвращено в адрес суда по истечении 7 дней, а также то, что адресат трижды извещался о поступлении заказного письма, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" было извещено надлежащим образом.

Кроме того, почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции, было получено представителем заявителя по доверенности Рубцовой 27.01.2012.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.02.2012), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.01.2012, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба исполнения долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-3769/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев