Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1957/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-92835/11-35-779

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АГ "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-92835/11-35-779, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "АГ "РОСТ" (ИНН, ОГРН 1085009002297) о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчика: Липов Р.В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" (далее ОАО "АГ "РОСТ") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 09.06.2009 г. по 09.06.2011 г.. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2296 от 24 июня 2005 г.. в размере 1 461 714,00 руб.; пени за просрочку уплаты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 10.09.2005 г. по 26.07.2011 г. в размере 605 492,49 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 461 714 руб.60 коп., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 602 846 руб. 56 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказал за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АГ "РОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерную замену ответчика его правопреемником, поскольку смена наименования ответчика произошла задолго до подачи искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.12.2011 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2296 по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец предоставил ответчику в лизинг зерноуборочные комбайны (далее - оборудование).

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 09 сентября 2005 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. Договора, Приложением N 2 к Договору (в редакции дополнительного оглашения N 1) Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 461 714 руб.00 коп. за период с 09.06.2009 г.. по 09.06.2011 г.., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 461 714 руб.00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 3.3. договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 605 492 руб.49 коп. за период с 10.09.2005 г.. по 26.07.2011 г.. проверен судом и признан не правомерным в сумме 2 655 руб.93 коп., поскольку в указанной части исковых требований истек срок исковой давности, о котором заявлено стороной по делу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд произвел неправомерную замену ответчика его правопреемником, поскольку смена наименования ответчика произошла задолго до подачи искового заявления, являются необоснованными и противоречащими статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а давность смены ответчиком своего наименования не имеет правового значения для совершения процессуальных действий по замене участвующего в деле лица его правопреемником.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-92835/11-35-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова