Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-112/12

город Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А64-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6292/2011 (судья Кочетков А.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240), г. Тамбов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ответчик) о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на земельный участок, площадью 19 868 кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый номер 68:08:0103042:0034, расположенный по адресу Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Пятилетка, д.53.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции была неправильно применена и истолкована норма материального права, а именно статья 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 26.03.2007 N 63-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность Тамбовской области" по акту приема-передачи от 18.04.2007 в собственность Тамбовской области передано следующее недвижимое имущество: ветстанция, гараж ветстанции, склад ветстанции, расположенные по адресу: ул. Пятилетка, 53, р.п. Мордово, Мордовский район, Тамбовская область.

Вышеназванные объекты недвижимости внесены в реестр государственной собственности Тамбовской области, о чем имеются соответствующие выписки. Факт передачи данных объектов недвижимости в собственность Тамбовской области не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 19 868 кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый номер 68:08:0103042:0034, расположенным по адресу Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, ул. Пятилетка, д.53.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31.03.2004 серия 68-АА 258900, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В целях решения задач по охране территорий области от заноса заразных болезней животных из других регионов, предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечения безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении и защиты населения от болезней, общих для человека и животных на территории Тамбовской области созданы областные государственные учреждения ветеринарии, в том числе ТОГУ "Мордовская районная станция по борьбе с болезнями животными".

Спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОГУ "Мордовская районная станция по борьбе с болезнями животных", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2008 (л. д.67).

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача указанного недвижимого имущества из казны Российской Федерации в собственность Тамбовской области произведена без переоформления прав на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в частности, относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Поскольку право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежит субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу вышеприведенных норм права относятся к собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что передача имущества в собственность субъекта РФ должна была осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, обращение истца в суд за судебной защитой нарушенного права возможно лишь в том случае, когда обращение в адрес уполномоченного органа по вопросу принятия решения о передаче земельного участка не было принято или оставлено без ответа.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, по смыслу которой разграничение собственности субъектов Российской Федерации на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.

Поскольку право муниципальной собственности на участок основывается на этой норме и не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на спорный участок, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области был вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров