Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-2125/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-35989/11-57-307

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-35989/11-57-307, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три А"

(ОГРН 1095015000981, 143090, г. Краснознаменск, Березовая ул., д. 3)

к Федеральному агентству по государственным резервам

(ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Черкасский Б. пер., д. 6/7)

о расторжении государственного контракта, изменении пункта 5.1 государственного контракта,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левицкий А.Л. по доверенности от 15.01.2012 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о расторжении государственного контракта от 05.10.2010 г. N 404, а также об изменении пункта 5.1 государственного контракта, его изложении в следующей редакции "за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим контрактом срок, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 2.206.629,47 руб., и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки".

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Три А" о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.10.2010 г. N 404 в размере 52.240.283,62 руб.

Решением суда от 15.12.2011 г. в удовлетворении первоначального иска в части расторжения государственного контракта отказано. В части требования об изменении пункта 5.1 государственного контракта иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Три А" в пользу Федерального агентства по государственным резервам взыскана неустойка в размере 5.000.000 руб. В остальной части встречного иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Три А" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по государственным резервам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 05.10.2010 г. между Федеральным агентством по государственным резервам (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три А" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2010 г. N УД/404, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику на пункт ответственного хранения гречиху в количестве 5.953 тонны не ниже 2 класса урожая 2010 года, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая цена контракта составила 114.928.618 руб. (пункт 2.2).

Срок поставки товара согласован сторонами до 01.12.2010 г. (пункт 1.1).

Истец платежным поручением от 02.11.2010 г. N 355875 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 114.928.618 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил. Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50 % стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции и возмещает понесенный государственным заказчиком убытки.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции, государственный заказчик на основании пункта 5.1 контракта начислил неустойку на общую сумму 52.240.283,62 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом и признан достоверным (л.д. т. 1 л.д. 74-75).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд, прежде всего, учитывает компенсационный характер правовой природы неустойки, оценивает соразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а истец вправе доказывать наступление неблагоприятных для него последствий, в том числе, причинения убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки (50% стоимости недопоставленной продукции), действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 5.000.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом норм Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 г. "О государственном материальном резерве" необоснованна, поскольку правоотношения сторон в данном споре сложились на основании государственного контракта по поставке товаров и являются гражданско-правовыми отношениями.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-35989/11-57-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский