Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-934/12

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А14-7929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 по делу N А14-7929/2011 о передаче дела по подсудности (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества "АНДИ магистраль" к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АНДИ магистраль" (ОАО "АНДИ магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 901 442 руб. 59 коп.

Обращаясь с иском, ОАО "АНДИ магистраль" просило взыскать 6 901 442 руб. 59 коп. убытков, ссылаясь на отказ в возврате переданных на ответственное хранение семи тяговых электродвигателей. В обоснование заявленных требований истец представил акт о передаче на ответственное хранение, из которого следовало, что он составлен на основании договора между Лискинским отделением Ю.В.ж.д. и ООО "АНДИ магистраль" (правопредшественник истца).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 дело N А14-7929/2011 по иску ОАО "АНДИ магистраль" к ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 6 901 442 руб. 59 коп. убытков было передано для рассмотрения по месту нахождения истца в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд сослался на пункт 6.2 договора N 562 от 05.07.2005 на ремонт тяговых электродвигателей, заключенного ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АНДИ магистраль", которым предусмотрено, что дл урегулирования разногласий, возникающих при исполнении настоящего договора, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "АНДИ магистраль" является город Саратов.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.02.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражным судом Воронежской области данное дело было принято к производству исходя из квалификации правоотношений сторон, указанных истцом - из договора хранения, заключенного в форме составления акта на ответственное хранение.

Однако, как следует из материалов дела, данный акт был составлен во исполнение договора между теми же сторонами от 05.07.2005 N 652 на ремонт тяговых электродвигателей и передача двигателей имела место не с целью хранения, а с целью производства ремонтных работ.

Из приведенного следует, что обязательства по возврату электродвигателей или взыскания их стоимости будут определяться с учетом условий данного договора N 652 от 05.07.2005.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность изменения установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Исходя из содержания условия пункта 6.2 договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о договорной подсудности, установленной соглашением сторон в виде подсудности по месту жительства истца.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии искового заявления Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности, измененной сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи. 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 по делу N А14-7929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров