Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22869/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-42599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хиловой Н.С. по доверенности от 05.07.2011 N 3а

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2011) ООО "Алт СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42599/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтпетрострой" (ОГРН 1067847321354, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 19-Н)

к ООО "Алт СБ" (ОГРН 1107847105300, адрес: 194345, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.2, лит. А, пом. 11-Н)

о взыскании 998 303 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой" (далее - ООО "Балтпетрострой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алт СБ" (далее - ООО "Алт СБ", ответчик) о взыскании 1 813 303 руб. долга по договору N 12а/2011 от 12.01.2011 (далее - Договор) и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец изменил (уменьшил) размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 998 303 руб. задолженности.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 998 303 руб. долга и 31 133 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2011 отменить, принять новый по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, выразившееся в том, что в нарушение пункта 2.1.1. Договора истец привлек к выполнению услуг по договору третьих лиц, что исключает оплату услуг. Податель жалобы полагает, что объем услуг, за которые судом взыскана плата, не доказан, поскольку в дело не представлены счета, счета-фактуры, сменные рапорты, путевые листы, которые предусмотрены Договором. Кроме того, ответчик считает не наступившим обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку, согласно пункту 3.2. Договора, оплата работ производится ответчиком по факту поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ответчика от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в пользу которого осуществлялись услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 12.01.2011 заключен договор N 12а/2011 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с дворовых территорий, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Ссылаясь на то, что 31.03.2011 им были оказаны услуги ответчику, которые он не оплатил в полном объеме, истец потребовал взыскания задолженности по Договору в судебном порядке в сумме 998 303 руб.

Суд признал требования ООО "Балтпетрострой" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующие акты о приемке выполненных им услуг (работ) в рамках спорного договора N 44 от 31.03.2011, N 48 от 31.03.2011, N 49 от 31.03.211 на общую сумму 1 813 303 руб., которые заказчиком подписаны без замечаний.

Также в материалы дела также представлен подписанный сторонами в установленном порядке график погашения задолженности от 06.06.2011, согласно которому стороны установили, что на 06.06.2011 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по Договору составляет 1 691 221 рубль 56 коп. В соответствии с настоящим графиком полное погашение задолженности осуществляется ответчиком не позднее августа месяца 2011 года.

Факт частичной оплаты задолженности ответчиком в период с 20.05.2011 по 11.11.2011 за погрузку и вывоз снега с территории домов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, и поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшегося долга.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку ответчик намерен утверждать отсутствие перечисления ему денежных средств со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", то именно он должен доказать данный факт по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-42599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская