Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-8679/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-40745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Башкирова Анатолия Николаевича: Каневского Г.В., представителя (доверенность от 03.03.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-921),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "МОНА-РОЛЛ" (ИНН: 5040074914, ОГРН: 1065040042540): Полякова А.Ю., представителя (доверенность от 20.10.2011 г.),

от Серавина Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Трусова Андрея Евгеньевича: Полякова А.Ю., представителя (доверенность от 18.11.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-3032),

от Кольцова Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (ИНН: 5040004804, ОГРН: 1045019000036): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башкирова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-40745/09, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Башкирова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА-РОЛЛ", Серавину Дмитрию Александровичу, Трусову Андрею Евгеньевичу, Кольцову Алексею Анатольевичу о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНА-РОЛЛ" (далее - ООО "МОНА-РОЛЛ") о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, исключив из состава участников общества Серавина Дмитрия Александровича и Трусова Андрея Евгеньевича восстановив в участниках истца с уведомлением об этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Серавин Дмитрий Александрович и Трусов Андрей Евгеньевич; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области) (том 1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов Алексей Анатольевич (том 2, л.д. 70).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленный в виде письменного документа: договор о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года между Башкировым Анатолием Николаевичем и Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить положение Башкирова Анатолия Николаевича в виде права собственности на долю равную 60 процентам в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленного в виде письменного документа: протокол N 4 общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ, заключенный между Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем и Кольцовым Алексеем Анатольевичем от 28 декабря 2009 года, на основании которого ИФНС N 1 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 99-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, Башкиров Анатолий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 116-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Серавина Д.А., Кольцова А.А., МРИ ФНС России N 1 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Представитель ООО "МОНА-РОЛЛ" и Трусова А. Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МОНА-РОЛЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2009 г.) (том 1, л.д. 72-81).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "МОНА-РОЛЛ", утвержденными решением N 3 от 17 сентября 2007 года, участниками общества являлись Башкиров А.Н. (владел долей в размере 60 процентов уставного капитала общества) и Диденко А.Е.(владел долей в размере 40 процентов уставного капитала общества) (том 1, л.д. 8-23).

При получении выписки из ЕГРЮЛ от 29 октября 2009 года истцу стало известно о том, что участниками являются Диденко А.Е. (владеет долей в размере 40 процентов уставного капитала общества), Трусов А.Е. (владеет долей в размере 30 процентов уставного капитала общества) и Серавин Д.А. (владеет долей в размере 30 уставного капитала общества).

Башкиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, указав, что договор по отчуждению доли он не подписывал и не заключал, никаким иным способом свою долю не отчуждал.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2008 года между Башкировым А.Н. (продавцом) и Серавином Д.А., Трусовым А.Н. (покупателями) заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ", в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателям свою долю в уставном капитале и выйти из состава участников общества, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора) (том 4, л.д. 86-92).

Стоимость доли продавца в уставном капитале общества сторонами определяется в сумме 6 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Кроме того, 19 февраля 2008 года общим собранием участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленным протоколом N 4, приняты следующие решения:

- ввести в состав общества новых участников - Трусова А.Е., Серавина Д.А.;

- вывести из состава участников общества - Башкирова А.Н.;

- подтвердить полномочия директора общества Серавина Д.А.;.

- на основании договора купли-продажи доли от 21 апреля 2008 года провести перераспределение долей следующим образом: номинальная стоимость доли Диденко А.Е. 4 000 рублей, что составляет 40 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Трусова А.Е. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Серавина Д.А. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества;

- утвердить изменения в учредительные документы общества в новой редакции;

Поручить провести все действия, связанные с государственной регистрацией изменений Серавину Д.А. (том 4, л.д. 84).

В тот же день, общим собранием участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленным протоколом N 4, приняты решения:

- вывести из состава учредителей общества - Башкирова А.Н.;

- ввести в состав общества новых учредителей - Диденко А.Е., Трусова А.Е., Серавина Д.А.;

- уставный капитал общества определить в размере 10 000 рублей, который оплачивается деньгами; номинальная стоимость доли Диденко А.Е. 4 000 рублей, что составляет 40 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Трусова А.Е. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли Серавина Д.А. 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества;

- утвердить учредительные документы общества в новой редакции;

- провести государственную регистрацию изменений в ИФНС России (том 4, л.д. 85).

В дальнейшем, Трусов А.Е. и Серавин Д.А. реализовали свои доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" в пользу Кольцова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 582 от 26 января 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска истец указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2009 года он не заключал и не подписывал, о проведении общего собрания участников общества 19 февраля 2009 года не был уведомлен и участия не принимал, протокол не подписывал.

Истец читает договор купли-продажи доли ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение доли в уставном капитале общества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершались.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО "МОНА-РОЛЛ" не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Следовательно, сделка купли-продажи доли в уставном обществе ООО "МОНА-РОЛЛ" должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на договоре продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года, протоколах N 1 и N 4 от 19 февраля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Московской области от 22 июня 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (далее - ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Башкирова А.Н. им самим или другим лицом;

- выполнена ли подпись от имени Башкирова А.Н. рукописно или с использованием технических средств (принтер, факсимиле и т.д.);

- очередность выполнения основного текста и подписи от имени Башкирова А.Н. (том 3, л.д. 18-19).

В заключении эксперта ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N СЭ 046/10-Э1,Э2 от 30 августа 2010 года сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: "Кем, Башкировым Анатолием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Башкирова Анатолия Николаевича в документах: - Протоколе N 1 Общего собрания Учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..; Договоре о продаже доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..; Протоколе N 4 Общего собрания Участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..; Договоре о продаже доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..?", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени Башкирова Анатолия Николаевича в документах: - Протоколе N 1 Общего собрания Учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..; Договоре о продаже доли в уставном капитале ООО "МОНА- РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г..; Договоре о продаже доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 г.. воспроизведены высокой печатной формой с мощью факсимиле.

Подпись от имени Башкирова Анатолия Николаевича в Протоколе N 4 Общего Урания Участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года выполнена капельно-струйном принтере.

3. Решить вопрос: "Что выполнено ранее: основной текст исследуемых документов подписи от имени Башкирова А.Н.?", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Невозможность разрешить первый и третий вопросы поставленные перед экспертом, обоснована экспертом тем, что:

- по первому вопросу - в исследуемых документах обнаружена техническая подделка подписей от имени Башкирова А.Н. (том 3, л.д. 40);

- по третьему вопросу - нет разрешения суда на частичную порчу документа (том 3, л.д. 40).

Представитель Трусова А.Е. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью заключения эксперта.

В обоснование своего ходатайства представил Акт экспертного исследования N 1910 от 19 октября 2010 года, выполненного экспертом-криминалистом ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Аушевым Тимуром Зяудиновичем, в соответствии с которым заключение эксперта N СЭ 046/10-Э1,Э2 от 30 августа 2010 года, выполненное внештатным экспертом ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" Чафоновым Н.В., не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выполнено не в полном объеме, методически не обоснованно и содержит выводы, не подтвержденные исследовательской частью заключения (в том числе ложные) (том 3, л.д. 69-76).

Для проверки доводов ответчика о необоснованности заключения эксперта, Арбитражный суд Московской области определением от 19 ноября 2010 года в порядке 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную техническую и почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (том 4, л.д. 57-58).

Махалиной Л.С. в заключении эксперта N 3614/07-3 от 10 марта 2011 года сделаны следующие выводы:

- в протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ", датированном 19.02.2008 г.; договоре о продаже доли в ставном капитале, датированном 19.02.2008 г.; договоре о продаже доли в ставном капитале, датированном 19.02.2008 г.; подписи от имени Башкирова А.Н. выполнены рукописным способом непосредственно на документах водорастворимыми чернилами;

- в протоколе N 4 общего собрания учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ", датированном 19.02.2008 г., имеется изображение подписи от имени Башкирова А.Н., которое получено с использованием цветного струйного принтера (или на МФУ в режиме принтера);

- в протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ", датированном 19.02.2008 г.; договоре о продаже доли в ставном капитале, датированном 19.02.2008 г.; договоре о продаже доли в ставном капитале, датированном 19.02.2008 г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Башкирова А.Н.;

- в протоколе N 4 общего собрания учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ", датированном 19.02.2008 г. установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Башкирова А.Н. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (том 5, л.д. 54-60).

Булгаковой Татьяной Юрьевной в заключении эксперта N 950/31-06-3 от 02 июня 2011 года сделаны следующие выводы:

- о невозможности дать заключение по части вопроса, касающейся подписи от имени Башкирова Анатолия Николаевича, расположенной в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года, по причине, указанной в п. а исследовательской части заключения;

- пять подписей от имени Башкирова А.Н., расположенные: в протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19.02.2008 года, в графе "Подписи учредителей:", в строке "Башкиров Анатолий Николаевич ___" (N 1); на третьем листе договора о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года, заключенном между ООО "МОНА-РОЛЛ", именуемым в дальнейшем "Продавец" в лице Башкирова Анатолия Николаевича и Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем, именуемыми в дальнейшем "Покупатели", в строке "___ Башкиров А.Н. ___" (N 2), в графе "Подписи сторон:", в строке "__ Башкиров А.Н. __" (N 3); на третьем листе договора о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года, заключенном между ООО "МОНА-РОЛЛ", именуемым в дальнейшем "Продавец" в лице Башкирова Анатолия Николаевича и Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем, именуемыми в дальнейшем "Покупатели", в строке "___ Башкиров А.Н. ___" (N 4), в графе "Подписи сторон:", в строке "__ Башкиров А.Н. __" (N ) - выполнены одним лицом - самим Башкировым Анатолием Николаевичем (том 5, л.д. 40-45).

Невозможность дать заключение по части вопроса, касающейся подписи от имени Башкирова Анатолия Николаевича, расположенной в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года, Булгакова Т.Ю. обосновала тем, что вопрос суда поставлен в отношении оригинала подписи, однако согласно заключению эксперта N 3614/07-3 от 10 марта 2011 года исследуемая подпись является изображением подписи от имени Башкирова А.Н., полученным с использованием цветного струйного принтера.

В апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о назначении комиссионной комплексной почерковедческой и технической экспертизы (том 6, л.д. 36).

25 ноября 2011 года апелляционный суд направил в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации запрос о возможности проведения комиссионной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

07 декабря 2011 года в суд, через канцелярию, поступил ответ на запрос, согласно которому в настоящее время главным центром осуществляется экспертное сопровождение деятельности только органов военной юрисдикции.

15 декабря 2011 года суд направил в Институт криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности Российской Федерации запрос о возможности проведения комиссионной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно ответу, полученному судом 19 января 2012 года очередь на выполнение почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов сформирована до начала 2013 года.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В связи с отсутствием организации, которая приняла бы на себя обязанности по проведению экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности проведения по делу комиссионной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертиз наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства факта исполнения сторонами оспариваемого договора, в том числе уплаты денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу (Башкирову А.Н.) были перечислены денежные средства в соответствии с пунктом 2.1. договора от 19 февраля 2008 года.

Также суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку в материалы дела ответчиками не представлено подлинников или надлежащим образом заверенных копий заявления Башкирова А.Н. о выходе из состава участников общества, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с уставом ООО "МОНА-РОЛЛ", утвержденным решением N 3 от 17 сентября 2007 года, продажа или уступка доли третьим лицам, допускается только с согласия остальных участников общества; при этом участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (пункты 5.6.-5.9.).

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствует уведомление, направленное в общество и другому участнику общества, выражающее намерение на отчуждение спорной доли, а также доказательств исполнения сторонами возмездной сделки (в том числе факта передачи покупателями денежных средств в счет оплаты доли).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости доли продавцу и уведомления общества о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года не заключался.

Учитывая, что по сделке было отчуждено имущество помимо воли собственника, то есть с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, то договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года является ничтожным с момента его совершения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" и признания права собственности Башкирова А.Н. на долю в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" в размере 60%, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на протоколы N 1 и N 4 от 19 февраля 2008 года как на доказательство исполнения договора и одобрения Башкировым А.Н. своих действий по отчуждению доли апелляционным судом признается необоснованным, поскольку экспертизой установлено, что в указанных документах обнаружена техническая подделка подписей от имени Башкирова А.Н. Следовательно, он не принимал участия в собраниях.

Доказательства надлежащего извещения Башкирова А.Н. и Диденко А.Е. о проведении оспариваемых собраний в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что оспариваемые решения, приняты с существенными нарушениями закона и, соответственно, не имеют юридической силы, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленного протоколом N 4 от 19 февраля 2008 года, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ, заключенного между Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем и Кольцовым Алексеем Анатольевичем от 28 декабря 2009 года не подлежат удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора, и факт заключения оспариваемого договора на каких-либо конкретных условиях не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Так как исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-40745/09 отменить.

Признать недействительным договор продажи доли в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года между Башкировым Анатолием Николаевичем и Серавином Дмитрием Александровичем, Трусовым Андреем Евгеньевичем.

Признать право собственности Башкирова Анатолия Николаевича на долю равную 60 процентам в уставном капитале ООО "МОНА-РОЛЛ" номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ", оформленного протоколом N 4 общего собрания участников ООО "МОНА-РОЛЛ" от 19 февраля 2008 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОНА-РОЛЛ" в пользу Башкирова Анатолия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. с ООО "МОНА-РОЛЛ"; в сумме 4 000 руб. 00 коп. с Серавина Дмитрия Александровича; в сумме 4 000 руб. 00 коп. с Трусова Андрея Евгеньевича.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева