Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-514/12

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-11768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Гарфутдинов А.Х., доверенность от 11.01.2012 г.; Клемешов О.В., конкурсный управляющий, решение по делу N А45-11768/2009 от 04.12.2009

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизингПромХолд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А45-8732/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ООО "Новосибирская металлургическая компания", Конкурсному управляющему ООО "Новосибирская металлургическая компания" Олегу Владимировичу Клемешову

третье лицо: Ефремов Андрей Николаевич

о признании недействительным отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным отказа Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее - ООО "Новосибирская металлургическая компания") от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2891 от 01 ноября 2007 года, выраженного в заявлении (исх. N33 от 14.01.2010).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности, дело по иску ООО "ЛизингПромХолд" передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов А.Н., поручившийся обеспечить исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2891 от 01.11.2007 (пункт 4.2.5 договора).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку - отказ ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2891 от 01 ноября 2007 года, заключенного между лизингодателем ООО "ЛизингПромХолд" и лизингополучателем ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", заявленный конкурсным управляющим ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" Клемешовым Олегом Владимировичем (заявление об отказе от исполнения договора N 33 от 14 января 2010 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г.. по делу А45-8732/2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о юридической ничтожности избранного истцом способа защиты права в виде отказа ответчика и его конкурсного управляющего от исполнения договора лизинга не обоснован, а отказ в иске по этому основанию незаконен.

Истец также указывает, что суд необоснованно отказался от выяснения обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" условий отказа от исполнения договора лизинга, сославшись на преюдициальное значение судебных актов кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-44691/10-101-198, не имеющих отношения к предмету доказывания.

Судом не дана оценка доводам истца о несоответствии отказа конкурсного управляющего условиям статьи 102, пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В решении суда отсутствует подтвержденное доказательствами обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 102, 129 Закона о банкротстве, при наличии которых конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора.

Несостоятельным ответчик считает также вывод суда о том, что договор лизинга является убыточным, поскольку ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" должно производить ежемесячные лизинговые платежи в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и предмета лизинга.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а, следовательно, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда.

Иск рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности и в незаконном составе, так как должен было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Новосибирская Металлургическая Компания".

Суд также необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЛизингПромХолд" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы на основании условия о договорной подсудности, содержащегося в п.8.2. договора лизинга.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование ответчик указал, что вывод суд о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, является обоснованным. Ответчик указывает на то, что на основании уведомления от 08.09.2010 года и по заявлению исх. N 2409/2 от 07.10.2009 года, истец сам отказался от исполнения договора лизинга и договора купли-продажи. Следовательно, удовлетворение исковых требований истца не привело бы ни к защите нарушенных прав истца, ни к их восстановлению.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции от выяснения обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим условий отказа от исполнения договора лизинга не соответствует действительности. Указанные обстоятельства исследовались судом и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, на что суд указал в мотивировочной части решения.

Довод апеллянта об отсутствии в решении суда обоснования законности отказа от исполнения договора лизинга также несостоятелен.

Ссылка апеллянта о противоречии обстоятельствам дела довода суд о том, что условия договора лизинга препятствуют восстановлению платежеспособности должника - а именно введению в отношении должника конкурсного производства, не должна приниматься во внимание как не основанная на нормах статьи 126 Закона о банкротстве, которая прямо предусматривает право конкурсного управляющего отказаться от исполнения сделок должника в порядке статьи 102 после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности несостоятельны, так как дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 35 АПК РФ, договор расторгнут и его условия более не распространяются на правоотношения сторон, договорная подсудность распространяется лишь на споры об исполнении договорных обязательств, но не на правоотношения, возникающие в связи с его расторжением.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просили решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А45-8732/2011 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2891 (далее - договор лизинга).

Согласно п.1.1. договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в Приложении N 2 к договору, и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новую линию HIPRRESS HP-1200 для производства элитных лицевых кирпичей методом гиперпрессования в количестве одной единицы для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора.

Имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия договора (п.1.4. договора лизинга).

Поставщиком имущества является ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (продавец, п.1.6. договора лизинга).

Условия приобретения имущества, в том числе сроки его передачи лизингополучателю, комплектность имущества определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым продавцом и лизингодателем. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 41 месяц (срок лизинга), который исчисляется с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 1.7. 1.8 договора лизинга).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что лизинговые платежи за предоставленное в финансовую аренду (лизинг) имущество уплачиваются лизингополучателем в денежной форме. Общий размер лизинговых платежей, согласно Приложению N 3 к договору, составляет 41986217 руб. 20 коп. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей возникает с даты подписания договора.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" осуществил авансовые платежи в сумме 17380762 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.11.2007 ООО "ЛизингПромХолд" (покупатель) и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" (продавец) заключили договор купли-продажи N 2007/КП-2891 (далее - договор купли-продажи).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО "ЛизингПромХолд" перечислило ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" 26006870 руб. 91 коп (л.д. 77-79 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 по делу N А45-11768/2009 ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство до 01.06.2010; конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Как следует из материалов дела, заявлением от 14.01.2010, исх. N 33, конкурсный управляющий ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" Клемешов О.В., со ссылкой на статью 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил об отказе от исполнения договора лизинга, предупредил лизингодателя о расторжении договора лизинга с даты получения заявления, и потребовал возвратить авансовые платежи в сумме 17380762 руб. 80 коп (л.д. 31 т 1).

Отказ от исполнения лизингополучателем договора лизинга обусловлен тем, что лизингодателем не исполнена обязанность по предоставлению оборудования, лизингодатель уведомлением-требованием заявил об одностороннем расторжении с 07.10.2009 года купли-продажи, договор лизинга сторонами не исполнен и препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Новосибирская Металлургическая Компания".

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка соблюдению требований статей 102, 129 Закона о банкротстве при отказе конкурсного управляющего от договора лизинга.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент отказа от исполнения договора договор лизинга не был исполнен (истцом не передан предмет лизинга).

Учитывая введение конкурсного производства в отношении общества, суд обоснованно указал, что условия договора лизинга, которые предусматривают обязанность ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" производить ежемесячные лизинговые платежи в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и предмета лизинга, препятствуют восстановлению платежеспособности должника исполнением спорного договора лизинга и повлекут причинение для него убытков.

При этом в статье 102 Закона о банкротстве установлена возможность наступления альтернативных последствий сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, они должны или препятствовать восстановлению платежеспособности должника или их исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Считая указанные выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 04.08.2010, вступившее в законную силу, по делу N А40-44691/10-101-198, которым удовлетворено исковое требование ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 380 762 руб. 80 коп.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.

Указанный способ защиты не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, и согласуется со статьей 168 ГК РФ, так как истцом оспаривается односторонний отказ от исполнения договора.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранный истцом, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 года по делу 07АП-7316/2011 было отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-129008/10-157-1089, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, спор был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности. При этом оснований для рассмотрения данного иска в деле о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г.. по делу N А45-8732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина