Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-11022/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-33153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО СП "ЛИФТЕК" (ИНН: 5032047307, ОГРН: 1035006460565): Тимофеева Т.Г. - представитель по доверенности от 24.02.11г.,

от ответчика ООО "УК "Управдом" (ИНН: 7727585250, ОГРН: 5067746102100): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33153/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО СП "ЛИФТЕК" к ООО "УК "Управдом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 795 055 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 879 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 3-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 исковые требования ООО СП "ЛИФТЕК" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 8-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы ответчика возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры на организацию обслуживания лифтов, в соответствии с которыми истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "Управдом" указывает, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически пользовался денежными средствами, полученными от потребителей.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 24 от 28.02.09г., N 22 от 31.03.09г. и N 7 от 23.03.10г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.09г. между ООО "УК "Управдом" (заказчик) ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 на организацию обслуживания лифтов лифтерами-операторами (том 1 л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию пассажирских лифтов, расположенных в домах по адресу: г.Домодедово, мкр. Белые столбы, 1-й Московский проезд, д.10.

Также между сторонами спора 31.03.09г. заключен договор 22 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (том 1 л.д. 54-59).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС.

В силу пункта 1.3. и приложений N N 1-4 к названному договору его исполнение производится в домах по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Верхнепролетарская, д.35.

Между ООО "УК "Управдом" и ООО СП "ЛИФТЕК" 23.03.10г. заключен договор N 7 на техническое (комплексное с лифтерами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС (том 1 л.д. 103-105).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС.

В силу пункта 1.3. и приложений N N 1-4 к названному договору его исполнение производится в домах по адресу: п. Трехгорка, корп. 25, ул. Кутузовская, д.7.

ООО СП "ЛИФТЕК" исполнило свои обязательства по договорам, выполнив работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1 л.д. 27-35, 43-50, 70-92, 117-129).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "УК "Управдом" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем у него перед ООО СП "ЛИФТЕК" образовалась задолженность в сумме 3 795 055 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "УК "Управдом".

ООО СП "ЛИФТЕК" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Управдом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 879 руб. 93 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком денежными средствами, полученными от потребителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные договорами сроки, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами, которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ООО "УК "Управдом" о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, чем нарушены его законные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела в качестве надлежащего извещения ООО "УК "Управдом" о дате, времени и месте судебного разбирательства имеется почтовое уведомление о назначении судебного заседания на 27.10.11г., направленное в адрес ответчика по адресу: г.Москва, ул. Грина, д. 34, корп. 1 (том 2 л.д.1).

Указанное почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой отделения связи о выбытии адресата.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как заявитель апелляционной жалобы при подаче жалобы не оплатил госпошлину, с него подлежит взысканию госпошлины в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33153/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова