Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15330/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-20340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс-Казань", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-20340/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс-Казань", г. Казань, ИНН 1660125343, ОГРН 1091690015471, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост", г. Казань, ИНН 1661021700, ОГРН 1081690051299,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589,

о взыскании 2 894 710 руб. 07 коп. долга, 61 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост", г. Казань, ИНН 1661021700, ОГРН 1081690051299, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республики Татарстан, ИНН 1628005997, ОГРН 1041634611589, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 952 809 руб. 61 коп., 201 641 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Транс-Мост" (далее - ответчик, ООО "СВ-Транс-Мост") о взыскании 2 894 710 рублей 07 копеек долга за работы, выполненные по договорам субподряда N 15/11-10 от 15.11.2010, б/н от 26.11.2010, N 03/16 от 16.03.2011, N 05/27-11 от 27.05.2011, и 61 640 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2011 судом принят встречный иск ООО "СВ-Транс-Мост" к ООО "Жилсервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 952 809 рублей 61 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований) и 201 641 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.10.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс-Казань" (далее - ООО "Глобэкс-Казань", истец); ООО "Жилсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.11.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "СВ-Транс-Мост", произвел замену ответчика по встречному иску - ООО "Жилсервис" на ООО "Глобэкс-Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "СВ-Транс-Мост" в пользу ООО "Глобэкс-Казань" взыскано 2 893 942 рубля 77 копеек долга, 61 460 рублей 15 копеек процентов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "СВ-Транс-Мост", в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 182 рубля 55 копеек; с ООО "Глобэкс-Казань" - в размере 9 рублей 81 копейка.

Во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Глобэкс-Казань" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец считает, что в оспариваемой части суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "СВ-Транс-Мост" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд не выяснил полномочия Смолина К.А., подписавшего от имени ООО "СВ-Транс-Мост" вышеуказанные договоры субподряда и акты приема работ, и не проверил полномочия представителя ООО "СВ-Транс-Мост" на подписание договора цессии от 01.06.2011.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ-Транс-Мост" (подрядчик) и ООО "Жилсервис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 05/27-11 от 27.05.2011, N 03/16 от 16.03.2011, б/н от 26.11.2010 и N 15/11-10 от 15.11.2010, по условиям которых субподрядчик обязался по поручению подрядчика своими силами, из сертифицированного материала качественно и в срок, предусмотренный договором, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: ОФК г. Мензелинск, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 22-24, 28-30, 38-40, 43-44).

Заключенные ООО "СВ-Транс-Мост" и ООО "Жилсервис" договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результат выполненных ООО "Жилсервис" работ на общую сумму 10 226 831 руб. был принят ООО "СВ-Транс-Мост" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2; стороны договоров субподряда подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 25-59).

11.10.2011 между ООО "Жилсервис" (цедент) и ООО "Глобэкс-Казань" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику (ответчику), возникшие из названных договоров.

Договор цессии от 11.10.2001 не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, доказательств оплаты работ на сумму 2 894 710 рублей 07 копеек, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, на основании статей 740, 746, 753, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные договоры субподряда и акты о приемки выполненных работ от имени ООО "СВ-Транс-Мост" подписаны Смолиным К.А. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях N 8 от 15.11.2010 и N 7 от 17.11.2010.

В этой связи доводы ответчика о том, что Смолин К.А. не был уполномочен на совершение указанный действий, несостоятельны.

Необоснованны и ссылки ответчика о том, что суд не проверил полномочия представителя ООО "СВ-Транс-Мост" на подписание договора цессии от 01.06.2011, поскольку данный договор представителем ответчика не подписывался.

В договорах субподряда не содержится запретов о передаче своих прав по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Глобэкс-Казань" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору цессии от 01.06.2011 были уступлены только права требования, перевод долга (обязанностей) на истца не производился.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобэкс-Казань" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором возмездного оказания услуг от 08.11.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 7 от 08.11.2011, N 9 от 09.11.2011 (т. 2, л.д. 1-3).

Из договора возмездного оказания услуг усматривается, что ООО "Глобэкс-Казань" (заказчик) поручает, а ООО "Межрегиональное Агентство Поволжье" (исполнитель) принимает на себя обязанность осуществить следующие юридические консультационные услуги по заданию заказчика, а именно: ведение дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, которое включает в себя составление претензий, искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов; присутствие на судебных заседаниях от имени заказчика.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 ).

Рассмотрев представленные ООО "Глобэкс-Казань" документы, оценив продолжительность и сложность дела, характер спора и объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 25 000 руб..

Взыскание с ответчика данной суммы произведено с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-20340/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин