Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2113/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-94997/11-76-622

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2011 г.

по делу N А40- 94997/11-76-622, принятое судьей Чубурашкиной Н.П.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Пайплайф Рус"

(ОГРН 1067746797470, 249031, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Жуков, мкр. Протва, ул. Первомайская, д. 9/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпайп"

(ОГРН 1057420525667, 455019, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Складская, д. 9)

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пайплайф Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Уралпайп" задолженности по оплате за поставленный по Дистрибьюторскому договору N ОАВ/ДД01-03/2011 от 18.03.2011 года товар в сумме 1 550 953 руб. 80 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 111 000 руб. 68 коп..

Решением суда от 24.11.2011 года требования ООО "Пайплайф Рус" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Уралпайп" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.03.2011 года между ООО "Пайплайф Рус" (производитель) и ООО "Уралпайп" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N ОАВ/ДД01-03/2011, по условиям которого производитель обязался систематически поставлять, а дистрибьютор принять и оплатить полимерные трубы, фитинги, колодцы, наименование ассортимент, количество и стоимость которых указываются в дополнительном соглашении N 1 "О Коммерческих условиях" к договору N ОАВ/ДД01-03/2011, товарных накладных на каждую партию товара и выставленном счете.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 "О Коммерческих условиях" договору N ОАВ/ДД01-03/2011, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада производителя.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.10.2010 года по 20.07.2011 года поставил дистрибьютору товар согласно акту сверки на сумму 13 082 639 руб.59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками дистрибьютора о получении товара.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность в указанном размере, а также предусмотренные пунктом 6.2 договора, пени в сумме 110 000 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени не заявлялось и доказательства их несоразмерности не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 года по делу N А40-94997/11-76-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпайп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов