Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-5098/11

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А58-4854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Таубер и К" (ОГРН 1021401052287 ИНН 1435033067) к обществу с ограниченной ответственностью "Север+" (ОГРН 1051402060885 ИНН 1435158027) о взыскании 214 957,79 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таубер и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север+" о взыскании стоимости товара переданного по договору поставки б/н от 20.04.2010 в сумме 214 957, 79 руб., в том числе: 88 869, 09 руб. основного долга, 126088, 70 руб. пени по п.7.3 договора, за период с 02.11.2010 по 22.08.2011.

Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в размере 126088 70 руб., обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной пени неисполненному обязательству, при этом судом не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что не был своевременно, за 15 дней уведомлен о дате судебного разбирательства. Также не была получена копия искового заявления. После предварительного судебного заседания 29.09.2011 суд сразу перешел к судебному разбирательству с принятием оспариваемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 между ООО "Таубер и К" (поставщик) и ООО "Север+" (покупатель) заключен договор поставки без номера (далее - договор), сроком действия до 31.12.2010.

По условиям договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора, заявок к нему передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно п.2.1, 4.3, 6.2 договора покупатель делает заказ (заявку), исходя из наименования, ассортимента и количества товара, находящегося на складе поставщика.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 6 (шести) календарных дней, с момента поставки товара, способами, указанными в п.4.3.1, 4.3.2 договора.

По окончанию сдачи-приемки товара покупатель подписывает товарно-транспортную накладную, которая считается актом приемки товара.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товара на сумму 88 869, 09 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N 0029251 от 26.10.2010, N 0033736 от 02.11.2010, N 0034993 от 08.11.2010, N 0035704 от 15.11.2010, N 0036269 от 23.11.2010, N 0036852 от 30.11.2010, N 0037376 от 06.12.2010 на сумму 96 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2010 года, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений сумма долга составила 99 269, 53 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату, полученной продукции произвел частично, оставшаяся задолженность в сумме 88 869, 09 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд истца с иском о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, со ссылкой на положения статей 309, 401, 454, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные к ООО "Севре+" удовлетворил в заявленном размере, взыскал 88 869, 09 руб. основного долга, 126 088, 7 руб. договорной неустойки,

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, неполучении копии искового заявления, неправомерно переходе с предварительного судебного заседания в судебное заседание и принятие решения в этом же заседании являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 29.08.2011 о принятии к производству искового заявления ООО "Таубер и К" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2011 в 11 час. 40 мин. направлено ответчику по его юридическому адресу, которая получена ответчиком 01.09.2011, то есть за 15 дней до начала судебного заседания (л.д.90). Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.89).

Таким образом, ответчик обладал информацией о принятии искового заявления и дате предварительного судебного разбирательства, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что истец принимал участие в предварительном судебном заседании, а ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, проводимого 22.09.2011, и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 23.08.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2011 N 06354 (л.д 5).

Как следует из п. 7. 3 договора в случае нарушения поставщиком сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Включая в договор пункт 7.3, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование покупателя к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, с учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком и возврата товара, при этом суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки произведен верно, с учетом п.4.3 договора, исходя из которого покупатель оплачивает товар в течение 6 календарных дней с момента поставки товара.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу N А58-4854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков