Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-3674/11

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-2828/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года (в редакции определения от 22 декабря 2011 года) по делу N А27-2828/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" Малошина Максима Витальевича,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Полякова Надежда Николаевна, Ворожцов Игорь Валентинович,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (далее - ООО Агрофирма "ГТК Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" утвержден Малошик Максим Витальевич.

ООО Агрофирма "ГТК Альянс" в лице конкурсного управляющего Малошика М.В. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010, заключенного между должником и Поляковой Надеждой Николаевной, в отношении недвижимого имущества - Общественного центра общей площадью 957,6 кв.м., условный номер 42:2:18:0801:0:0:0:А:0:9, расположенного по адресу: с. Новониколаевка Яйского района, на земельном участке площадью 685,68 кв.м. с кадастровым номером 42:18:0113001:0006.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество продано должником по цене значительно ниже рыночной заинтересованному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.11.2011 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечен Ворожцов Игорь Валентинович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года (в редакции определения от 22 декабря 2011 года) заявление должника удовлетворено, договор купли-продажи от 26.07.2010, заключенный между ООО Агрофирма "ГТК Альянс" и Поляковой Н.Н., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Поляковой Н.Н. в пользу ООО Агрофирма "ГТК Альянс" действительной стоимости имущества в сумме 925 157 руб.

Полякова Н.Н., не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой сделки, так как спорный объект недвижимости продан должником Поляковой Н.Н. по той же цене, по которой он был приобретен в 2008 году. Суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки, в то время как конкурсным управляющим такое требование не заявлялось. Суд необоснованно взыскал с Поляковой Н.Н. действительную стоимость имущества в сумме 925 157 рублей, основываясь на заключении оценщика N 208-04/2008, выполненном за два года до заключения оспариваемого договора и не учитывающим изменение рыночной цены объекта недвижимости; судом также не учтено, что Полякова Н.Н. оплатила должнику 43 000 рублей в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 61.8 Закона о банкротстве привлек к участию в деле Ворожцова И.В., не являющегося лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

В заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, а также иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма "ГТК "Альянс" (продавцом) и Поляковой Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел объект недвижимости - Общественный центр общей площадью 957,6 кв.м., условный номер 42:2:18:0801:0:0:0:А:0:9, расположенный по адресу: с. Новониколаевка Яйского района на земельном участке площадью 685,68 кв.м. с кадастровым номером 42:18:0113001:0006 (т. 15, л.д. 12).

Согласно пунктам 4, 7 данного договора стоимость имущества составила 43 000 руб.; продавец получил от покупателя стоимость имущества в полном объеме, претензий по расчету не имеется; составление передаточного акта в виде отдельного документа не предполагается, пункт 7 договора имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности к покупателю на указанный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи и имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 N 10/011/2011-055, от 17.10.2011 N 01/018/2011-232.

Впоследствии спорный объект недвижимости - Общественный центр отчужден Поляковой Н.Н. на основании соглашения об отступном от 11.04.2011 Ворожцову И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 01/018/2011-231, N 01/018/2011-232.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 в отношении ООО Агрофирма "ГТК "Альянс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 ликвидируемый должник - ООО Агрофирма "ГТК "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" утвержден Малошик М.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Малошиком М.В. получен отчет ООО "Недвижимость и оценка" N 208-04/2008 за период с 11.01.2008 по 30.01.2008, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - Общественного центра по состоянию на 01.01.2008 составила 925 157 руб. (т. 15, л.д. 44-45).

Полагая, что сделка купли-продажи здания Общественного центра является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "ГТК "Альянс" Малошик М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки, в целях причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи от 26.07.2010 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела представлены три отчета оценщиков, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 01.01.2008 (до даты совершения сделки), на 12.11.2010 (после даты совершения сделки), на 01.08.2011 (на дату рассмотрения настоящего заявления, осуществления мероприятий конкурсного производства).

Так, в соответствии с отчетом ООО "Недвижимость и оценка" от 07.04.2008 N 208-04/2008 рыночная стоимость имущества по состоянию на 01 января 2008 составила 925 157 руб. (без НДС) (т. 15, л.д. 44-45).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Кузбасский центр судебных экспертиз" от 30.06.2011 N 2 по состоянию на 12.11.2010 рыночная стоимость имущества составила 7 280 722 руб. (с НДС), с учетом округления -7 281 000 руб. (с НДС) (т. 17, л.д. 42-63).

Согласно отчету ООО "Недвижимость и оценка" от 12.09.2011 N 326-09/2011 по состоянию на 01.08.2011 рыночная стоимость имущества определена в размере 989 000 руб. (без НДС) (т. 17, л.д. 4-41).

Таким образом, всеми заключениями оценщиков подтверждается, что рыночная стоимость объекта недвижимости - Общественного центра значительно превышает стоимость, по которой данный объект был продан должником Поляковой Н.Н. Продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника и конкурсных кредиторов, которые в случае реализации объекта недвижимости по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в большем размере.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, выразившемся в продаже имущества по явно заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

О недобросовестности сторон при заключении договора от 26.07.2010 свидетельствует также то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом (супругой руководителя должника), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, обоснованность которых установлена судом, при отсутствии хозяйственной необходимости в совершении такой сделки, а также при наличии ряда других сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства (т. 15, л.д. 13-20).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к возникновению убытков у должника, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен должником в 2008 году по той же цене, подлежит отклонению. Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен имущественный вред, поскольку продажа имущества повлекла выбытие его из состава конкурсной массы по цене ниже рыночной, неполучение соответствующего имущественного встречного исполнения и невозможность удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов. Приобретение спорного объекта недвижимости должником в 2008 году по цене ниже рыночной не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов в случае последующей продажи данного имущества по заниженной цене. Кроме того, обстоятельства приобретения обществом спорного имущества не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 26.07.2010, ввиду отчуждения его третьему лицу, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Н.Н. рыночной стоимости данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности действительной стоимости имущества на момент совершения сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как стоимость имущества определена судом на основании отчета оценщика от 07.04.2008 N 208-04/2008, которым определена наименьшая стоимость имущества по сравнению с другими отчетами оценщиков. Полякова Н.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств недостоверности данного отчета, а также того, что действительная стоимость объекта недвижимости уменьшилась в период с даты проведения оценки до даты заключения оспариваемого договора. Ссылаясь на ухудшение состояния имущества, повлекшее уменьшение его стоимости, Полякова Н.Н. не представила каких-либо доказательств в обоснование данного суждения с учетом того, что более поздними заключениями оценщиков установлена более высокая стоимость объекта недвижимости.

Ссылка Поляковой Н.Н. на то обстоятельство, что после заключения договора от 26.07.2010 ею была оплачена стоимость объекта недвижимости в сумме 43 000 рублей, не имеет существенного правового значения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом последствий недействительности сделки. Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, только после исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу действительной стоимости объекта недвижимости Полякова Н.Н. приобретет право требования к должнику, которое может быть ею реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки отклоняется. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в рассмотрении заявления Ворожцова И.В., не являющегося стороной сделки, основан на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Ворожцов И.В. на момент рассмотрения настоящего заявления являлся собственником объекта недвижимости, в отношении которого совершена оспариваемая сделка купли-продажи, таким образом, принятый по делу судебный акт мог затронуть его права и обязанности, в связи с чем суд правомерно привлек его к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, привлечение судом Ворожцова И.В. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - Полякову Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2011 года (в редакции определения от 22 декабря 2011 года) по делу N А27-2828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев