Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-344/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-49457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Розанова П.Ю. по доверенности от 30.01.2012.

от ответчика: Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - не явился, извещен.

- Отдела надзорной деятельности Центрального района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Гудкона Н.А. по доверенности от 15.02.2012 N 322-2-25-43.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2012) ООО "Репин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-49457/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Репин"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности Центрального района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Репин" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 136, офис 6, ОРГН 1047855177501, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Центрального района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 50/3) 15.07.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-25-512/1/1.

Решением от 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 22.11.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт долгосрочного проживания директора Общества Лисовского М.Н. с семьей по адресу: Санкт-Петербург, Невский пар., д. 136, кв.6. Общество указало, что Лисовский М.Н. сдает в долгосрочный наем (от 30 до 90 дней) шесть комнат не занятые им и членами его семьи; на балансе ООО "Репин" нет никакого имущества, находящегося по спорному адресу; общество зарегистрировано для определения доходов, получаемых со сдачи комнат и уплаты налогов. Таким образом, податель жалобы считает требования, предъявляемые пунктом 1 оспариваемого предписания, необоснованными, поскольку положения СНиП 31-06-209 распространяются на помещения общественного назначения, а квартира N 6 по адресу Невский пр., д. 136 является жилым помещением. Податель жалобы утверждает, что установка пандуса с уклоном 1:6 и менее приведет к неудобствам посетителей, будет препятствовать эвакуации жителей этой квартиры. Общество также указывает, что суд первой инстанции и Отдел надзорной деятельности Управления государственного пожарного надзора принимали во внимание техническое заключение по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений меблированных комнат ООО "РЕПИН" от 30.05.2011, которое на момент проведения проверки не действовало, так как в период с мая по июль 2011 года в квартире N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136 произведены работы по увеличению противопожарной безопасности помещений, указанных в данном заключении, изменено функциональное назначение одного из помещений.

Отдел надзорной деятельности Управления государственного пожарной надзора возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕПИН" 21.03.2011 выдано предписание N 2-25-186/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 29.06.2011 N 2-25-512 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РЕПИН" при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, кв. 6 правил пожарной безопасности.

В ходе проверки, оформленной актом от 15.07.2011 N 2-25-512, установлен факт невыполнения заявителем пунктов 1,3,6 ранее выданного предписания N 2-25-186/1/1 от 21.03.2011, а именно:

- эвакуационные выходы из помещения общественного назначения (мини гостиницы) не изолированы от жилой части здания (эвакуационные выходы ведут через общие лестничные клетки жилого здания).

- в полу на путях эвакуации (рядом с основным выходом) в месте перепада высот менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6,

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения кладовых от офисных, жилых) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверьми).

Выявив нарушения правил пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности вынес предписание N 2-25-512/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, обоснованности вынесенного Отделом надзорной деятельности предписания N 2-25-512/1/1 и отказал ООО "РЕПИН" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,) и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе СНиПами.

В соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В ходе проверки административным органом установлено, что в квартире N 6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 136, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.2 СНиПа 31-06-2009 и пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 эвакуационные выходы из помещений общественного назначения (мини гостиницы) не изолированы от жилой части здания (пункт 1 оспариваемое предписания).

Податель жалобы считает, что требования пункта 1 предписания являются необоснованными, поскольку положения СНиПа 31-06-2009 распространяются на помещения общественного назначения, а квартира N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 136 является жилым помещением, в котором проживает директор общества Лисовский М.Н. и его семья.

Судом первой инстанции оценен данный довод и правомерно отклонен.

Суд правомерно сослался на приложение А к СНиПу 31-06-2009, в котором указывается перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения. В соответствии с пунктом 5 приложения А к помещениям общественного назначения относятся здания и помещения для временного проживания, а согласно подпункту 5.1 к таким помещениям отнесены гостиницы, мотели и тому подобное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что в квартире 6 по указанному выше адресу проживает Лисовский М.Н. с членами его семьи, не занятые ими 6 комнат сдаются в долгосрочный наем, представил типовой договор, в соответствии с которым ООО "РЕПИН" оказывает заказчику услуги по проживанию (аренде) в помещении, расположенном по адресу: Невский пр., д. 136, кв.6.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество, не оспаривая факт проживания по указанному выше адресу посторонних людей, правомерно отнесено органом пожарного надзора к мини-отелю.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с Уставом ООО "РЕПИН" осуществляет такие виды деятельности, как деятельность гостиниц, прочих мест для временного проживания, сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что меблированные комнаты, сдаваемые обществом в долгосрочный наем, относятся к помещениям общественного назначения, на которые распространяются положения СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-01-2003

Ссылка подателя жалоба на то, что в вышеуказанной квартире имеется 4 входные двери, 2 из которых открыты и используются как эвакуационные выходы апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 эвакуационные входы и выходы должны быть изолированы от жилой части здания.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в помещении, расположенном по адресу: Невский пр., д. 136, кв.6 в полу на путях эвакуации (рядом с основным выходом) в месте перепада высот менее 45 см не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6.

Из пункта 6.28 СНиП 21-01-97* следует, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

По смыслу приведенных положений пункта 6.28 СНиП 21-01-97* при наличии в полу на путях эвакуации перепада высот (в зависимости от размера такого перепада) в любом случае оборудуются либо пандус либо лестница с числом ступеней не менее трех с перилами либо без таковых.

Наличие в помещении по вышеуказанному адресу такого перепада высот предпринимателем не отрицается.

ООО "РЕПИН", не оспаривая факт нарушения положений пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, утверждает о невозможности установки пандуса с уклоном 1:6 или с меньшим уклоном, поскольку уменьшение уклона пандуса приведет к увеличению длины пандуса, а соответственно и увеличения пути и сложности эвакуации людей. Податель жалобы указывает на возможность установки пандуса с значительно большим уклоном, но это приведет к нарушению СНиП 2.01.02-85.

Апелляционным судом данный довод не принимается, поскольку в рамках данного дела оценивается законность и обоснованность ненормативного правового акта органа пожарного надзора в порядке главы 24 АПК РФ. Довод об отсутствии вины в нарушении требований пожарной безопасности подлежит оценке при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения обществом требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела, то предписание Отдела надзорной деятельности в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения кладовых от офисных, жилых) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверьми).

В силу пункта 7.14 СНиП 21-01-97 части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливается с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Податель жалобы ссылается, что в квартире N 6 спорного помещения в период с мая по июль 2011 года были произведены работы по увеличению противопожарной безопасности помещений, а также изменено функциональное назначение одного помещения.

Апелляционный суд данный довод не принимает, поскольку обществу вменено в вину не выполнения требования об установке ограждающих конструкций (противопожарных дверей) между помещениями различных классов функциональной пожарной безопасности.

Факт отсутствия противопожарных дверей между помещениями различных классов функциональной пожарной безопасности обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности.

Предписания вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем основания для его отмены не имеются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 22.11.2011 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-49457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕПИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова