Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23558/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Васильев С.В. по паспорту и протоколу от 11.04.2011, Колинько Э.Б. по доверенности от 11.04.2011, подписанной генеральным директором Васильевым С.В.

от 3-их лиц:

1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания": не явился, извещен;

2) ООО "БалтИнвестХолдинг": генеральный директор Колинько Эдуард Борисович по протоколу от 19.05.2010;

3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой": не явился, извещен;

4) ЗАО "ОРБ - лэнд": не явился, извещен;

5) Колинько Эдуарда Борисовича: Колинько Э.Б. при предъявлении паспорта;

6) Лисового Дмитрия Васильевича: не явился, извещен;

7) Лисовой Ольги Анатольевны: не явился, извещен;

от ООО "Балтопторг": не явился, извещен

от ООО "ТехноПлюс": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23558/2011, 13АП-21102/2011, 13АП-17647/2011, 13АП-17650/2011, 13АП-17652/2011, 13АП-17649/2011) Лисового Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Лисовой О.А., ООО "Балтопторг", ООО "ТехноПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Асхабова Гасана Магомедовича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

3-и лица: 1) АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

2) ООО "БалтИнвестХолдинг"

3) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

4) ЗАО "ОРБ - лэнд"

5) Колинько Эдуард Борисович

6) Лисовой Дмитрий Васильевич

7) Лисовая Ольга Анатольевна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Асхабов Гасан Магомедович (далее - истец, Асхабов Г.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг", закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Лисовой Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В.), Лисовая О.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичными по содержанию жалобами (с учетом дополнений), в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на недействительность протокола от 16.05.2005 общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и, в связи с этим, на отсутствие у Колинько Э.Б. полномочий руководителя ответчика на дату выдачи выписки из реестра акционеров от 09.12.2005; на нарушение установленного порядка замены регистратора ответчика и отсутствие сертификации программного обеспечения, используемого для ведения реестра ценных бумаг; на неправильную оценку судом первой инстанции реестра акционеров, представленного Лисовым Д.В., в остальных частях жалоб приводятся доводы о необоснованности исковых требований, и о законности оспариваемых решений общих собраний акционеров ответчика.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также поданы апелляционные жалобы на решение суда. В апелляционных жалобах ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" ссылаются на то, что судом принято решение в отношении их прав и обязанностей, поскольку они являются акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Васильева С.В.) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчика (в лице генерального директора Васильева С.В.) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, а также ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 приняты решения о временном отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б. на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика; об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора; об истребовании у Колинько Э.Б. печати ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии; об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора; об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М.; об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.

В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие акционеры ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (80 % голосующих акций) и ЗАО "ОРБ-лэнд" (20 % голосующих акций).

Данные решения собраний обжалованы Асхабовым Г.М. на том основании, что он, являясь акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не был уведомлен о месте и времени их проведения. Кроме того, решения собраний, оформленные протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют ряду положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), при этом в собраниях приняли участие лица, не являющиеся акционерами ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".

В соответствии с уставом ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000, все акции ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" были распределены при его учреждении между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50 %), Лисовым Д.В. - 25 акций (25 %) и Васильевым Сергеем Всеволодовичем - 25 акций (25 %).

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров общества.

Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис" (запись в реестре от 11.12.2000); ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (запись в реестре от 19.12.2000), АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).

Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций, по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие каждый по 25 акций, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы РОО "Офицеры РУОП" по договору от 03.09.2001.

21.05.2002 Лисовой Д.В. произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".

На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП".

09.12.2010 акционерами становятся Лисовая О.А. и Лисовой Д.В., купившие у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80 %), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20 %).

На общем собрании акционеров от 16.09.2005 генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был избран Колинько Э.Б.

Приказом N 19/09 от 19.09.2005 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

По утверждению Лисового Д.В. им в сентябре 2005 года был передан Колинько Э.Б. реестр акционеров, который был Колинько Э.Б. утрачен.

Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице Лисового Д.В. для восстановления реестра акционеров.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, должно доказать наличие у него статуса акционера как на момент принятия обжалуемого им решения общего собрания, так и на момент обращения с иском в суд, а также и в период рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях.

Из материалов дела следует, что учет прав на акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ведется в системе ведения реестра.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг. Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений (пункт 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Реестр владельцев ценных бумаг является частью системы ведения реестра и представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об АО общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта второго статьи 89 Закона об АО ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" как держатель реестра хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разделу 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27, деятельность по ведению реестра включает в себя, в частности, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение регистрационного журнала, представляющего собой совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке; хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр (ведение журнала учета входящих документов).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения оспариваемых собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" акционерами являлись Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов Г.М. - 20 акций и Колинько Э.Б. - 55 акций.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения, содержащиеся в представленном ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В.) реестре акционеров, сославшись на нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не предусматривающего наличие более одного реестра акционеров.

Лисовой Д.В., утверждая о передаче им в сентябре 2005 года реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б., тем не менее, не представил доказательства истребования у Колинько Э.Б. документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, после назначения Лисового Д.В. вновь генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Не представлено и доказательств истребования указанных документов у Колинько Э.Б. при назначении в 2008 году генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Хемицевич Е.М.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что генеральным директором Лисовым Д.В. не соблюдена процедура восстановления реестра в соответствии с положениями раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 27.10.2008 и от 05.12.2008 приняты с существенными нарушениями требований закона, в частности, с нарушением порядка созыва собрания (статьи 54, 55 Закона об АО) в отсутствие кворума для принятия решения (статья 58 Закона об АО), что является основанием для признания указанных решений недействительными в порядке статьи 49 Закона об АО.

Доводы апелляционных жалоб Лисового Д.В., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (в лице генерального директора Лисового Д.В.), Лисовой О.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Балтопторг" ссылается на то, что является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", владеющим 75% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает законные права ООО "Балтопторг".

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к апелляционной жалобе ООО "Балтопторг" приложены: договор N 17/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и ООО "Балтопторг", в соответствии с которым ООО "БАЛТОПТОРГ" приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 09.12.2005; договор N 17/10-1 от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор", в соответствии с которым ООО "Вектор" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.10.2000; договор N 17/08-1 от 17.08.2002 между ООО "Вектор" и ООО "Стинг", в соответствии с которым ООО "Стинг" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2002; договор N 17/08 от 17.08.2007 между ООО "Стинг" и ООО "Балтопторг", в соответствии с которым ООО "Балтопторг" приобрело 40 акций, передаточное распоряжение от 17.08.2007; выписка из реестра акционеров от 17.08.2007, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноПлюс" также ссылается на то, что является акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", владеющим 35% акций, в силу чего обжалуемое решение нарушает законные права ООО "ТехноПлюс".

В доказательство наличия статуса акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к апелляционной жалобе ООО "ТехноПлюс" приложены: договор N 7/12-1 от 07.12.2005 между Асхабовым Г.М. и Казаряном В.П., в соответствии с которым Казарян В.П. приобрел 35 акций, передаточное распоряжение от 07.12.2005, выписка из реестра акционеров от 07.12.2005, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.; договор N 17/07-1 от 17.07.2008 между Казаряном В.П. и ООО "ТехноПлюс", в соответствии с которым ООО "ТехноПлюс" приобрело 35 акций, передаточное распоряжение от 17.07.2008, выписка из реестра акционеров от 17.07.2008, подписанная генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" не доказано, что обжалуемым решением затронуты их права и интересы.

Приложенные к апелляционным жалобам документы в доказательство статуса акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не подтверждают такого статуса у подателей жалоб как на даты принятия оспариваемых решений общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, а факт отсутствия у них права на обжалование решения установлен после принятия апелляционных жалоб, производства по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтопторг" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов