Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-446/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-16807/2011 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ООО "Уралтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руда Урала" (далее - ЗАО "ТД "Руда Урала", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 317 882 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.129-137).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Руда Урала" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями - о взыскании неустойки, однако требования были оставлены без рассмотрения (дело N А76-6021/2011), поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НП-0057/10, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, сроки, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора; л.д.11-20).

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.7.9 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения настоящего договора, и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней со дня направления претензии (без учета пробега почты).

Соглашениями о пролонгации от 11.01.2011 и 02.02.20111 срок действия договора поставки N НП-0057/10 продлен сторонами до 31.12.2011 (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными N 1052 от 05.07.2010, N 1071 от 07.07.2010, N 1082 от 08.07.2010, N 1091 от 09.07.2010, N 1103 от 12.07.2010, N 1124 от 14.07.2010, N 1151 от 16.07.2010, N 1266 от 30.07.2010, N 1533 от 10.09.2010, N 1993 от 17.11.2010, N 18 от 13.01.2011, N 29 от 15.01.2011, N 35 от 17.01.2011, N 150 от 04.02.2011, N 215 от 18.02.2011 (л.д.32-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6021/2011 с ЗАО "ТД "Руда Урала" в пользу ООО "Уралтранс" взыскана задолженность в сумме 698 214 руб. 29 коп. Исковые требования ООО "Уралтранс" к ЗАО "ТД "Руда Урала" о взыскании неустойки в сумме 246 920 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.110-117).

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед ООО "Уралтранс" за поставку товара по договору N НП-0057/10 в сумме 698 214 руб. 29 коп., в соответствии с п.7.9 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-80 от 15.08.2011 с требованием произвести оплату начисленной неустойки по договору поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010 в размере 317 882 руб. 56 коп. по состоянию на 15.08.2011 (л.д.48).

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 317 882 руб. 56 коп. за период с 05.07.2010 по 14.08.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6021/2011 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а именно наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010, во исполнение обязательств по которому истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4 005 978 руб. 10 коп., установлен также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в установленные договором сроки, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга в сумме 698 214 руб. 29 коп. (л.д.110-117).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии юридических и фактических оснований для начисления неустойки и взыскания ее с ответчика.

Так, договором поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010 стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.4.1. договора, л.д.17), что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного договором (п.7.9) претензионного порядка урегулирования спора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, претензия истца N 04-80 от 15.08.2011 с требованием произвести оплату начисленной неустойки по договору поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010 в размере 317 882 руб. 56 коп. по состоянию на 15.08.2011, получена ответчиком (л.д.48), однако оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 317 882 руб. 56 коп., с учетом правильно произведенного расчета за период с 05.07.2010 по 14.08.2011 просрочки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями - о взыскании неустойки, однако требования были оставлены без рассмотрения (дело N А76-6021/2011), поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6021/2011, принятым по иску ООО "Уралтранс" к ЗАО "ТД "Руда Урала" о взыскании долга в сумме 861 737 руб. 29 коп. исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 246 920 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.7.9. договора поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что после оставления исковых требований ООО "Уралтранс" к ЗАО "ТД "Руда Урала" о взыскании договорной неустойки без рассмотрения (л.д.110-117), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 04-80 от 15.08.2011 с требованием произвести оплату начисленной неустойки по договору поставки N НП-0057/10 от 02.03.2010 в размере 317 882 руб. 56 коп., которое получено ответчиком (л.д.48), следовательно, у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 678 руб. 83 коп. по платежному поручению N 520 от 27.12.2011, следовательно, в силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Руда Урала" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руда Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 678 руб. 83 коп. по платежному поручению N 520 от 27.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев