Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22092/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А21-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22092/2011) ООО "Монтажпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.102.011 по делу N А21-6461/2011(судья Пахомова Т.В.), принятое

по исковому заявлению ИП Соловья Сергея Вячеславовича

к ООО "Монтажпроект"

о взыскании 231 500 руб. задолженности и 17 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Соловей Сергей Вячеславович (236029, Калининград, ул. А.Ахматовой, д.4, ОГРНИП 305390634700030, далее - ИП Соловей С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (236001, Калининградская обл, Калининград г, Аксакова ул, 102 А, ОГРН 1033904501828, далее - ООО "Монтажпроект", общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 231 500 руб. задолженности за выполненные по договору от 10.08.2010 работы, а также 17 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается явную несоразмерность взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на мировой финансовый кризис 2008-2011 годов и наличие дебиторской задолженности со стороны, в том числе бюджетных организаций Калининграда и Калининградской области. ООО "Монтажпроект", не оспаривая, по сути, правомерность решения суда первой инстанции и наличие нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, просит применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до 10 000 руб. и отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 10.08.2010 ИП Соловей С.В. (подрядчик) и ООО "Монтажпроект" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению земляных работ на строительных объектах заказчика, а заказчик обязался данные работы принять и оплатить.

Работы выполняются в срок до 10.09.2010 (п.1.4). Стоимость работ определяется актами выполненных работ (п.3.1).

Оплата заказчиком произведена в пятидневный срок после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (п.3.2).

Предприниматель выполнил предусмотренные договором земляные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2010, справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2010 на сумму 261 500 руб. Претензий по объему и качеству выполненных ООО "Монтажпроект" не заявляло.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Монтажпроект" в сумме 30 000 руб. Отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-6461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина