Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-362/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-5439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304434511400232, место нахождения: 610033, г.Киров, Студенческий проезд, 4-80)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-5439/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304434511400232, место нахождения: 610033, г.Киров, Студенческий проезд, 4-80)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Людмиле Геннадьевне (ОГРНИП: 304112125700013, место нахождения: 167026, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Славы, 6-49)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич (далее - Воробьев С.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Людмиле Геннадьевне (далее Поздеева Л.Г., ответчик) о взыскании 46.058 рублей долга на основании договора уступки права требования от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в сроке 44 акта сверки указано "долг перенесен на ИП Воробьева С.Н. 01.01.2009 - 50.000 рублей", соответственно при составлении и подписании акта сверки между ООО "Ивека" и ответчиком сумма в размере 50.000 не учитывалась со стороны ООО "Ивека" как существующая задолженность ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве нового кредитора заявил на основании договора уступки требования от 01.01.2009 требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 46.058 рублей, возникшей в результате неоплаты поставленного ответчику товара по товарной накладной N 62 от 31.10.2008 в соответствии с договором поставки от 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки требования от 01.09.2009 (л.д.17), уведомления ответчику от 01.07.2011 о состоявшейся уступке (л.д.18-20), договора поставки (л.д.14), товарной накладной N 62 от 31.10.2008 (л.д.15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ вышеназванных норм права и конструкции договора уступки права требования от 01.09.2009 показал, что в данном случае переход права требования не состоялся, поскольку смена кредитора (ООО "Ивека") не произошла.

Учитывая позицию ответчика, выраженную в отзыве на иск б/н от 11.10.2011 об отсутствии задолженности перед истцом, наличие имеющихся в деле актов сверки расчетов между первоначальным истцом и ответчиком, признать уступку права требования долга от ООО "Ивека" к Воробьеву С.Н. состоявшейся не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что в строке 44 акта сверки по состоянию на 31.03.2009 указано "долг перенесен на ИП Воробьева С.Н. 01.01.2009 - 50.000 рублей", в связи с чем соответственно при составлении и подписании акта сверки между ООО "Ивека" и ответчиком сумма в размере 50.000 рублей не учитывалась со стороны ООО "Ивека" как существующая задолженность ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данная строка акта сверки не позволяет идентифицировать данную сумму как долг по договору уступки права требования от 01.09.2009 (л.д.16).

В акте сверки взаимных расчетов между спорящими сторонами за период с 01.01.2009 по 23.05.2011 также в качестве основания расчетов указан перевод долга с ООО "Ивека" от 01.01.2009, в то время как договор уступки требования датирован 01.09.2009. В этом же акте указаны взаимные операции сторон по поставке товара и её оплате через банк, в результате которых за ответчиком числится задолженность в сумме 46.058 рублей (л.д.54).

Таким образом, истцом в нарушение названных статей процессуального законодательства не представлено доказательств наличия долга ответчика по товарной накладной N 62 от 31.10.2008, право требования которого уступлено последнему по договору уступки права требования от 01.09.2009.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых и фактических оснований для наличия долга ответчика перед истцом по товарной накладной N 62 от 31.10.2008. Соответственно, поскольку истец условием наличия долга указывает договор об уступке права требования от 01.09.2009, оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-5439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304434511400232, место нахождения: 610033, г.Киров, Студенческий проезд, 4-80) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов