Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-538/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-32373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429): Степанов В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2011;

от ответчика индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны (ОГРН 305667308800014, ИНН 667330523447): не явились;

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-32373/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Анастасии Сергеевне

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по договору аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловской областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны (далее - ответчик) вернуть недвижимое имущество - часть крытого перрона, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К" литер "Б6, Б7", освободить от павильонов из легких быстровозводимых конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в течение 10 рабочих дней часть крытого перрона, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", освободив от павильонов из легких быстровозводимых конструкций; а также передать в течение 10 рабочих дней часть недвижимого имущества, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "Б.6, Б7", освободив от павильонов из легких быстровозводимых конструкций.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не уточнил нормы права и не указал, почему отклоняет нормы права, на которые ссылался истец, и удовлетворил требования истца на основании ст. 301 ГК РФ, что нарушает п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Кроме того, полагает, что стороны фактическими действиями продлили действующий договор аренды. Считает, что судом не проверено, является ли односторонний отказ от исполнения договора сделкой, которую можно осуществить без согласия собственника имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Свердловской областное объединение пассажирского автотранспорта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды имущества N 41-А от 14.01.2008 (л.д. 56-59), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер "К" площадью 1100 кв.м. Место расположения объекта указано в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. срок действия договора составляет: с 09 января 2008 года по 30 июня 2008 года.

Помещение площадью 1100 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер "К" передано арендатору во владение и пользование по акту приемки-передачи от 30.03.2008 (л.д. 60).

Также между ГУП СО "Свердловской областное объединение пассажирского автотранспорта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Анастасией Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды имущества N 58-А от 10.06.2008 (л.д. 63-65), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть крытого перрона, находящегося на территории автовокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер Б6, Б7 общей площадью 281 кв.м. Место расположения объекта указано в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. срок действия договора составляет с 10" июня 2008 года по 10 мая 2009 года.

Помещение общей площадью 281 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер Б6, Б7 передано арендатору во владение и пользование по акту приемки-передачи от 01.11.2008 (л.д. 66).

Пунктом 2.3.2. договоров установлено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 394-02/07/1 от 30.03.2011, содержащее уведомление о расторжении договоров аренды N 41-А от 14.01.2008 и N 58-А от 10.06.2008 в одностороннем порядке с 01.05.2011. и предложением в течение апреля 2011 года демонтировать и вывезти с территории Екатеринбургского автовокзала принадлежащее имущество (торговые киоски и павильоны) и вернуть занимаемые по договорам аренды площади по акту приема-передачи (л.д. 73-75).

Поскольку указанное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и данный факт не отрицается сторонами, что после истечения срока действия договоров, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договоры аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.3.2. договоров установлено, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договоров аренды N 41 от 14.01.2008 и N 58-А от 10.06.2008, в обоснование соблюдения указанных выше положений закона о расторжении договора аренды в судебном порядке, приложил письмо N 394-02/07/1 от 30.03.2011, содержащее уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке с 01.05.2011 и предложением в течение апреля 2011 года демонтировать и вывезти с территории Екатеринбургского автовокзала принадлежащее имущество (торговые киоски и павильоны) и вернуть занимаемые по договорам аренды площади по акту приема-передачи (л.д. 73-74). Указанное письмо получено ответчиком 04.05.2011 (л.д. 75).

Также в материалах дела имеется уведомление от 28.04.2011 N 557-02/07 об отказе истца от договоров аренды N 41 от 14.01.2008 и N 58-А от 10.06.2008 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и требованием в течение 3 (трех) месяцев с момента получения данного предупреждения освободить переданное по указанным договорам недвижимое имущество и вернуть занимаемые по договорам аренды площади по акту приема-передачи (л.д. 76-77).

Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, следовательно, договоры аренды N 41 от 14.01.2008 и N 58-А от 10.06.2008 считаются расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжал пользоваться имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требование об обязании ответчика передать ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" в течение 10 рабочих дней часть крытого перрона, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "К", освободив от павильонов из легких быстровозводимых конструкций; а также передать в течение 10 рабочих дней часть недвижимого имущества, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, литер "Б.6, Б7", освободив от павильонов из легких быстровозводимых конструкций.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом положений ст.ст.196, 168 АПК РФ не влекут отмену судебного акта. Суд 1 инстанции при вынесении судебного акта сослался на ст.ст.450, 610, 621, 622 ГК РФ, что свидетельствует об определении норм права, подлежащих применению к установленным судом обстоятельствам. Что касается ст.301 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, арбитражным судом обоснованно не применена, поскольку основанием для возвращения арендованного ответчиком имущества являлось прекращение договорных отношений.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не влечет отмену судебного акта ссылка на продолжение фактических отношений между сторонами по аренде имущества, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А60-32373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Белоусовой Анастасии Сергеевны (ОГРН 305667308800014, ИНН 667330523447) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова