Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-687/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-7650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Башкатова А.Н. по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика: Федосовой Т.В. по доверенности от 18.11.2011 N 145, Дьяковой Е.С. по доверенности от 27.12.2011 N 211, Захарова И.А. по доверенности от 26.12.2011 N 168;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2011 по делу N А26-7650/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

к Карельской таможне

об оспаривании решений о классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (далее - общество, ОГРН 1021000992088, адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Заводская, 2-4) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, и с учетом уточнения требований, просило признать недействительными решения Карельской таможни (далее - таможня) N 10227000-21-18/19 и N 10227000-21-18/20 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда от 29.11.2011 требования общества удовлетворены, решения таможни признаны недействительными.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.11.2011 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. Таможня полагает, что судом неправильно применены положения Приказа ФТС России от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 N 10183; далее - Инструкция).

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 обществом и фирмой "RAUTE Corporation" (Финляндия) заключен внешнеэкономический контракт N CW90604E на поставку оборудования.

Во исполнение условий данного контракта заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар: линию сушки с автоматической сортировкой шпона (в комплекте) VTS4 6200-11+2.

Товар ввозился обществом отдельными партиями в период с 27 апреля по 09 июня 2010 года по 34 международным товарно-транспортным накладным (далее -CMR).

Ввезенный товар задекларирован обществом как единый товар - линия для сушки шпона - по декларации на товары (далее - ДТ) N 10227040/020710/0002666, классифицирован по коду ТН ВЭД 8419320000 "Сушилки для древесины, целлюлозы, бумаги или картона".

Таможенные платежи исчислены и уплачены исходя из указанных в ДТ сведений, 05.07.2010 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней на основании решения от 05.04.2011 N 10227000/050411/Р0036 проведена проверка соблюдения обществом условий выпуска товаров в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по ДТ N 10227040/020710/0002666.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 N 10227000/400/300611/В0036, в котором таможенный орган пришел к выводу о том, что товары, ввезенные заявителем по CMR от 09.06.2010 N Е0611994/1 и задекларированные по вышеназванной ДТ, подлежали таможенному декларированию отдельно от товарной партии, ввезенной до 28.05.2010.

По мнению представителей таможни в виде одной товарной партии с одним кодом ТН ВЭД 8419320000 подлежали декларированию товары, ввезенные по 33 CMR в период с 27 апреля по 27 мая 2010 года в пределах срока поставки товаров, установленного контрактом N CW90604E (5 месяцев с даты получения авансового платежа, который был получен продавцом 28.12.2009), а ввезенные по CMR от 09.06.2010 N Е0611994/1 по истечении указанного срока товары, а именно - подъемный гидравлический стол и цепной конвейер для стоп в комплекте с подъемным гидравлическим столом и гидроагрегатом для подъемного стола (далее - спорный товар), подлежат классификации по отдельным кодам ТН ВЭД ТС с уплатой ввозной таможенной пошлины по соответствующим ставкам.

В этой связи таможня 05.07.2011 приняла оспариваемые решения о классификации товара - подъемного гидравлического стола для линии сушки с цепным конвейером для стоп в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8425198009, как отдельного товара, вне ранее задекларированного обществом товара - линия для сушки шпона, ввозимого одной товарной партией.

Общество не согласилось с указанными решениями таможни, и считая их незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против обоснованности требований общества, таможня указала, что в силу подпункта "а" пункта 5 Инструкции у нее отсутствовали основания считать спорный товар частью товарной партии, ранее прибывшей в сроках поставки, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для принятия оспариваемых классификационных решений, признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, действовавшего в момент ввоза и декларирования спорного товара) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 124 ТК РФ).

В период ввоза и декларирования действовал Приказ ФТС России от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 N 10183).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в одной ГТД заявляются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим.

Как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки (или по одному разрешению на переработку товаров при декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) и находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения, либо выпущены в сроки, установленные на подачу ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом товары, поставляемые в течение периода времени, установленного на подачу ГТД в отношении первой поставки, могут рассматриваться как единый товар и классифицироваться в единой подсубпозиции при условии соблюдения правил и принципов классификации товаров, установленных Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Апелляционная коллегия усматривает, что в данном случае отсутствует спор о неправильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; обстоятельства спора связаны с несоблюдением обществом, по мнению таможни, условий декларирования товара одной товарной партией.

Судом первой инстанции установил и из материалов дела следует, что общество в период с 27 апреля по 09 июня 2010 года ввозило товары, которые отвечают критериям единой товарной партии, установленным пунктом 5 Инструкции.

Из контракта видно, что предметом поставки является линия сушки и сортировки шпона, подъемный гидравлический стол с цепным конвейером для которой, является ее частью. По условиям контракта линия сушки с автоматической сортировкой шпона ввозилась в несобранном виде, и именно таким образом " в несобранном виде" она и была задекларирована обществом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами таможенного органа о том, что поставка спорного товара за пределам договорного срока поставки лишает декларанта возможности задекларировать его в составе одной товарной партии и апелляционный суд признает данный вывод суда правильным.

Суд правомерно указал, что таможенным законодательством не предусмотрена зависимость признания товара одной товарной партией от соблюдения сроков поставки товаров, предусмотренных внешнеэкономическими контрактами.

Более того, материалами дела подтверждается, что обществом продлевался срок декларирования товара в связи с необходимостью сбора документов, а при декларировании товаров таможне представлено дополнительное соглашение от 30.06.2010 к внешнеэкономическому контракту, которым срок поставки товара продлен сторонами.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности принятых таможней решений о классификации спорного товара поставке, так как ввоз спорного товара осуществлен в рамках одного контракта и в соответствии с критерием пункта 5 Инструкции - товар, перевозимый от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки.

В связи с изложенным оспариваемые решения таможни не основаны на каких-либо нормативных положениях, соблюдение которых исключало бы право декларанта применить порядок декларирования спорного товара в составе одной товарной партии по ДТ N 10227040/020710/0002666.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2011 по делу N А26-7650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова