Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-14279/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-25246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Новый Темп": Гареева О.Р. по доверенности N 3 от 10.01.2012 г.; Бирюкова Л.А., протокол собрания от 06.08.2009 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-25246/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком" 2 233 684 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 061 053 руб. 94 коп., полученного за период с августа 2010 года по август 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр.Чапаевский: пер.Волчанский, 6 (с 01.07.2010 г..), ул.Лагерная, 1 (с 01.07.2010 г..), пер.Волчанский, 3 (с 01.08.2010 г..), пер.Загородный, 1 (с 10.082010 г..), пер.Загородный,5 ( с 15.06.2010 г..), и 172 630 руб. 61 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010г. по 27.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 233 684 рубля 55 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2061053 рубля 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 15.06.2010 г.. по 27.10.2011 г.. в сумме 172 630 рублей 61 копейка.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилком", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить.

Считает, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений спорных многоквартирных домов договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилком" в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают недоказанным факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Темп", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д.6; ул. Лагерная д.1; пер. Волчанский д.3; пер. Загородный д.1; пер. Загородный д.5, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилком" денежных средств в размере 2 233 684 руб. 55 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 061 053 руб. 94 коп., полученные за период с августа 2010 года по август 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей вышеуказанных домов и 172 630 руб. 61 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 г.. по 27.10.2011 г.. Указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований предъявлял квитанции об оплате гражданам вышеуказанных домов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления спорными многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Новый Темп" и отсутствия правовых оснований для сбора денежных средств с граждан у ООО "Управляющая компания "Жилком".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации

многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО "Управляющая компания "Новый Темп" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пер. Волчанский, д.6 (с 01.07.2010 г. - протокол от 01.07.2010 г., т.1 л.д.46); ул. Лагерная д.1 (с 01.07.2010 г. - протокол от 29.06.2010 г., т.1 л.д.42); пер. Волчанский д.3 (с 01.08.2010 г. - протокол от 30.07.2010 г., т.1 л.д.45); пер. Загородный д.1 (с 10.08.2010 г. - протокол от 06.08.2010 г., т.1 л.д.44); пер. Загородный д.5 (с 15.06.2010 г. - протокол от 14.06.2010 г., т.1 л.д.43).

Для надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (с ОАО "Екатеринбурггаз" договор N 156 КД/253200 от 01.06.2010 г.., договор N 1309 от 01.06.2010 г.., с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договор N 22888 от 01.06.2010 г.., с ОГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" договор N 8 от 01.01.2011 г.. поставки коммунальных ресурсов, с ЕМУП "Тепловые сети" договор N 5-2640 от 01.07.2010 г.., с ЕМУП "Водоканал" N 2892 от 10.03.2011 г..)

Таким образом, истцом представлены доказательства управления в спорный период вышеуказанными многоквартирными домами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности сбора с собственников спорных многоквартирных домов денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о том, что ООО УК "Жилком" является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, ответчик в обоснование своих доводов не представил тому надлежащих доказательств.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области был признан факт нарушения группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов (т.1 л.д. 52-60).

Согласно ч. 1 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург пер. Волчанский, д.6; ул. Лагерная д.1; пер. Волчанский д.3; пер. Загородный д.1; пер. Загородный д.5, предъявлял проживающим в них гражданам квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту жилья.

Согласно представленному в материалы дела сведений от ООО "ЕРЦ" сумма перечисленных ответчику денежных средств составила за спорный период 2 061 053 руб. 94 коп. (т.3 л.д.45-56).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в спорный период он осуществлял управление спорными домами и оказывал проживающим в нем гражданам коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Обоснованным также является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-25246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова