Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-2213/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-16259/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011

по делу N А53-16259/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент"

к Управлению капитального строительства города Таганрога

о взыскании 2 012 085 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие

"Югростент" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 34 от 19.10.2007, неустойки за период с 06.04.2010 по 22.11.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16259/2011 исковое заявление в части суммы 279 140 руб. неустойки в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94 - оставлено без рассмотрения, с Управления капитального строительства г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент" взыскано 1 733 945,51 руб. - долга, а также 30 339,46 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление капитального строительства города Таганрога обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16259/2011, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.01.2012 N 6051932.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 32 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. платежное поручение от 30.01.2012 N 6051932.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева