Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-13606/10

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А71-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от взыскателя - Гудцов В.Г., доверенность от 19.01.2012,

от должника - не явились,

от третьего лица - не явились,

от Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы взыскателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики и индивидуального предпринимателя Поташова Георгия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 29 ноября 2011 года

по делу N А71-8557/2010,

вынесенное судьей Яковлевым А.И.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800845429, ИНН 1813000263)

к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (ОГРНИП 305183911700017, ИНН 181300893142),

третье лицо Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (далее - СПК колхоз "Васильевское") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (далее - предприниматель Поташов Г.Н.) о возврате неосновательного обогащения в натуре (имущества, переданного ответчику на основании договоров о переводе долга (делегации) от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005: тракторов К-700, Т-150К, ЮМЗ-6, МТЗ-80 - 3 штук, комбайнов СК-5 "Нива" - 2 штук, КПКУ-75, 2 ПТС-9, 3 ПТС-10, 2 ПТС-4, 2 ПТС-4, пресс-подборщика, станка токарного, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП-3,6 - 2 штуки, плуга ПЛ-5-3,5, емкости 25 мi, емкости 50 мi, емкости 10 мi, 11 коров, лошади, недвижимости: навеса для сена, машинного двора, автомобильного гаража, мастерской технического ухода, здания старой конторы). В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре истец просил взыскать с ответчика сумму недостающего имущества. Кроме того, истец просил обязать Инспекцию государственного технического надзора Удмуртской Республики аннулировать (погасить) запись о снятии с учета в отношении истца и постановке на учет в отношении ответчика спорной техники, восстановлении записи о регистрации за истцом указанной техники.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Поташова Г.Н. передать в срок до 18.12.2010 СПК "колхоз "Васильевское" имущество: трактор К-700А год выпуска 1987, заводской номер рамы 8701396, двигатель номер 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской номер рамы 168319, двигатель номер 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", 1989 г.в., номер рамы 039137, двигатель номер 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9, год выпуска 1986, номер рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактор Т150К, 1986 г.в., рама номер 376177, двигатель номер 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10, 1986 года выпуска, номер рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по настоящему делу оставлены без изменения.

08.02.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 002333609.

11.03.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 4729/11/34/18.

30.09.2011 СПК "колхоз "Васильевское" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 - взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежавшего передаче.

Определением суда от 29.11.2011 заявление СПК колхоз "Васильевское" удовлетворено частично, в части изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N А71-8557/2010, с предпринимателя Поташова Г. Н. в пользу СПК "колхоз "Васильевское" взыскано 285 595 руб. в качестве возмещения стоимости сельскохозяйственной техники: трактора К-700А год выпуска 1987, заводской номер рамы 8701396, двигатель номер 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочного комбайна СК-5М "НИВА" 1994 года выпуска, заводской номер рамы 168319, двигатель номер 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; прицепа 2ПТС-9, год выпуска 1986, номер рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; тракторного прицепа 3ПТС-10, 1986 года выпуска, номер рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскатель с определением суда от 29.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в изменении способа исполнения решения суда отменить, взыскать с должника в пользу взыскателя 199 790 руб. в возмещение стоимости сельскохозяйственной техники: трактора Т150К, 1986 г.в., рама номер 376177, двигатель номер 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; зерноуборочного комбайна СК-5 "НИВА", 1989 г.в., номер рамы 039137, двигатель N 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н 8298, ПТС ВВ 219837. Взыскатель считает, что указанную технику не удается идентифицировать, указанная техника, не может быть использована по прямому хозяйственному назначению ввиду разукомплектования, неисправности, износа. Взыскатель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 29.11.2011 отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом взыскателя от исполнения решения суда. Должник указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу N А71-8557/2010. Считает, что идентификация спорной техники возможна. При рассмотрении уголовного дела конкурсный управляющий СПК "колхоз "Васильевское" Самоданов А.В. подтверждал наличие указанной в решении суда техники. Отчет о стоимости сельскохозяйственной техники, представленный взыскателем из материалов уголовного дела не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, отчет указанной техники произведен в 2004 году.

Взыскатель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы должника не согласился.

Должник, третье лицо Кизнерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

СПК колхоз "Васильевское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.07.2011, акта государственного технического осмотра машины от 12.07.2011, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.07.2011, актов совершения исполнительских действий от 23.03.2011, от 21.06.2011, от 12.07.2011.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные СПК колхоз "Васильевское" копии акта совершения исполнительских действий от 23.03.2011, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.07.2011 приобщены апелляционным судом к материалам дела. Копии остальных документов есть в материалах дела, поэтому оснований для приобщения вторых экземпляров указанных документов к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

СПК колхоз "Васильевское" при обращении с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на отсутствие возможности исполнить решение суда, так как спорную технику не удается обнаружить, либо идентифицировать, а та техника, которую удалось идентифицировать, не может быть использована по прямому хозяйственному назначению ввиду разукомплектования, неисправности, износа.

Из актов совершения исполнительных действий от 12.07.2011 и от 18.07.2011, следует, что судебному приставу-исполнителю удалось идентифицировать технику, подлежащую передаче взыскателю на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу N А71-8557/2010: трактор Т150К, 1986 г.в., рама номер 376177, гос. номер УН 8297; зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА", 1989 г.в., номер рамы 039137, двигатель номер 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837.

При этом в результате совершения исполнительных действий не удалось установить наличие и идентичность в отношении следующей, подлежащей передаче техники: зерноуборочного комбайна СК-5М "НИВА" 1994 г.в., заводской номер рамы 168319, двигатель номер 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; прицепа 2ПТС-9, год выпуска 1986, номер рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; тракторного прицепа 3ПТС-10, 1986 года выпуска, номер рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

Кроме того, из акта от 12.07.2011 следует, что трактор К-700А 1987 г. в., заводской номер рамы 8701396, двигатель номер 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН N 8300, ПТС ВВ 219834, отсутствует.

Принимая во внимание, что СПК колхоз "Васильевское" представил суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу А71-8557/2010 путем истребования части спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части, изменив способаи порядок исполнения решения суда, взыскав с должника в пользу взыскателя стоимость трактора К-700А 1987 года выпуска, зерноуборочного комбайна СК-5М "НИВА" 1994 года выпуска, прицепа 2ПТС-9, 1986 года выпуска, тракторного прицепа3ПТС-10 1986 года выпуска.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие у должника трактора Т150К 1986 года выпуска и зерноуборочного комбайна СК-5 "НИВА" 1989 года выпуска, суд не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в части данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения решения суда о передаче техники в натуре должником не оспаривается.

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по передаче в натуре имущества взыскатель вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости данного имущества.

Учитывая изложенное выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права. Судом дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Довод должника о том, что идентификация техники, стоимость которой взыскана с должника в пользу взыскателя, возможна, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичным образом оценивает суд апелляционной инстанции и довод должника о том, что при рассмотрении уголовного дела конкурсный управляющий СПК "колхоз "Васильевское" Самоданов А.В. подтверждал наличие указанной в решении суда техники.

Суд первой инстанции, определяя стоимость указанной сельскохозяйственной техники, принял во внимание заключение эксперта от 15.06.2010 N 1165/06-2010 из материалов уголовного дела N 18/852.

При этом должник, ссылаясь на что данное имущество имеет другую стоимость, надлежащих доказательств этого суду не представил, также как и доказательств того, что взыскание стоимости спорного имущества в указанной сумме нарушает права и законные интересы должника. Такие доказательства не были представлены должником и в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества на момент рассмотрения спора либо принятия судом оспариваемого определения, а также нарушения в связи с этим указанной оценкой прав и законных интересов должника, применение судом данной оценки допустимо, не противоречит положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя также подлежат отклонению.

Доказательств того, что подлежащее передаче имущество - трактор Т150К 1986 года выпуска и зерноуборочный комбайн СК-5 "НИВА" 1989 года выпуска отсутствует в натуре, заявителем не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разукомплектация техники, ее неисправность, нецелесообразность восстановления, отсутствие государственных регистрационных знаков само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка взыскателя в подтверждение данных обстоятельства на объяснения лиц, участвующих в деле, иные выводы суда апелляционной инстанции повлечь не может.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-8557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова