Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-495/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-22930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1065919023390, ИНН 5919004480): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Сопина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-22930/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании незаконным решения от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531 об отказе в возврате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531 (с учетом изменения предмета требований - л.д. 31) решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в возврате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года решение от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531, направленное ООО "Адмирал" на запрос общества о порядке возврата государственной пошлины в размере 80 000 руб., признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы п.п. 1 и 3 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающие порядок и основания возврата государственной пошлины, а также неполно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд ошибочно приравнял к решению об отказе в возврате государственной пошлины письмо Министерства от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-02-531, поскольку решение об отказе в возврате государственной пошлины по нему не принималось, а лишь содержало разъяснения действующего законодательства. Кроме того, указывает на то, что согласно ст. 333.40 НК РФ и письменным разъяснениям Министерства финансов РФ оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной обществом за выдачу лицензии, у Министерства не имелось.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 ООО "Адмирал" обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (л.д. 22).

Письмом от 22.08.2011 N СЭД-03.02.1-02-472/32 Министерство сообщило обществу о продлении срока рассмотрения заявления до 22.09.2011 в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы (л.д. 8).

24.08.2011 общество направило в Министерство заявление с просьбой не рассматривать документы, поданные обществом с заявлением о выдаче лицензии, в связи с невозможностью предоставить документы в полном объеме (л.д. 30). 08.09.2011 общество обратилось в Министерство о разъяснении порядка возврата уплаченной за выдачу лицензии государственной пошлины в размере 80 000 руб. (л.д. 26).

Письмом от 23.09.2011 N СЭД-03.02.1-16-92 обществу было отказано в выдаче лицензии (л.д. 23-25).

Министерством разъяснено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче такой лицензии возможность возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрена (письмо от 23.09.2011 N СЭД-03-02.1-02-531- л.д. 9-10).

Полагая, что письмо от 23.09.2011 N СЭД-03-02.1-02-531 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в статье 333.40 НК РФ указания на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в случае отказа лица от совершения уполномоченным органом юридически значимого действия, не отменяет установленного в подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ правила о том, что государственная пошлина в федеральный бюджет уплачивается не за факт обращения, а за совершение юридически значимого действия в виде выдачи лицензии.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Так в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Оспариваемое заявителем письмо N СЭД-03.02.1-02-531 от 23.09.2011 правомерно признано судом первой инстанции ненормативным правовым актом, т.к. оно подписано руководителем лицензирующего органа и адресовано ООО "Адмирал" (п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что письмо носит разъяснительный характер и ненормативным правовым актом не является, правомерно отклонены судом 1 инстанции, поскольку только лишь форма ответа (письмо, а не решение) не может рассматриваться как исключающая обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц (уполномоченных органов) и рассмотрение таких обращений по существу.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерным удовлетворение судом требования ООО "Адмирал" об обязании Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края принять решение о возврате заявителю по делу государственной пошлины в сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Адмирал" уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Отказ от заявления произведен обществом после того, как государственный орган начал рассмотрение представленных документов по вопросу выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче, приняв решение о продлении срока рассмотрения заявления о получении лицензии в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено, что в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации или Федеральными законами предусмотрен возврат государственной пошлины. Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до их совершения также не установлен.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины Законом N 171-ФЗ и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ссылка суда 1 инстанции на подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, предусматривающий размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также совершение прочих юридически значимых действий, не правомерна, поскольку такой возврат госпошлины возможен только по основаниям, установленным ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является, в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-22930/2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" требований о признании незаконным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края N СЭД-03.02.1-02-531 от 23.09.2011 г.. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова