Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-15866/11

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А72-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 года, принятое по делу NА72-4732/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Мэрии города Ульяновска (ныне - Администрация города Ульяновска), г. Ульяновск, ОГРН 1027301171446,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Витальевичу, г. Ульяновск, ОГРНИП 306732830000015,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дронь Евгений Владимирович, г. Ульяновск, ОГРНИП 304732532900090,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Витальевичу, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 265 160 руб. 42 коп., в том числе: 240 441 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 20.07.2009 по 31.08.2011, 24 718 руб. 89 коп. - пени за период с 11.09.2009 по 10.09.2011.

Определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дронь Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 181 210 руб. 20 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2011 и пени в размере 22 817 руб. 31 коп. за период с 01.01.2010 по 10.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 14.05.2005 года прекратил свое действие с 01.01.2010, поскольку из письма Мэрии города Ульяновска от 25.01.2010 следует, что на данную дату ИП Михайлов И.В. не является правообладателем данного участка. Срок действия договора впоследствии не продлевался и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора. По мнению заявителя жалобы, договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка от 16.06.2008, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не соответствует действующему законодательству, поскольку является безвозмездным.

14.02.2012 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии с требованиям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между администрацией (Мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дронь Евгением Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-011639, согласно которому на основании постановления Мэра г. Ульяновска N 2957 от 03.12.2004 арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:02 09 05:52 из земель поселений площадью 2 700,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 38а в Заволжском районе, для размещения временной платной автостоянки, без права капитального строительства и передачи другим лицам, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1) (т.1, л.д.12-15).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2006.

В соответствии с п. 4.1. договора срок аренды по данному договору установлен с 03.12.2004 по 31.12.2009.

14.05.2005 по акту N 2606 приема-сдачи арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок (т.1, л.д.18).

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны определили зависимость определения размера арендной платы (формулу расчета) и порядок внесения платы - ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Пунктом 2.3.2. договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

16.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Дронь Евгением Владимировичем (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Витальевичем (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка, пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, п. 2.3.2. договора N 24-2-011639 от 14.05.2005 сторона 1 передает свои права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка под платной автостоянкой, площадью 2 700,0 кв.м. (земли поселений), расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 38а, стороне 2, в полном объеме, в ранее установленных границах (т.1, л.д.66-68).

Указанный договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2008.

Письмом от 11.06.2008 ИП Дронь Е.В. уведомил истца о заключении договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка от 16.06.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 33 Земельного кодекса РФ, абз. 1 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Пунктом 6.3 договора аренды от 14.05.2005 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 14 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-сдачи земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение положений п. 6.3 договора аренды и ст. 622 Гражданского кодекса РФ, не вернул арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и по настоящее время продолжает им пользоваться, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 14.05.2005 года прекратил свое действие с 01.01.2010, поскольку со стороны истца не было согласия на его продление на неопределенный срок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Письмо мэрии города Ульяновска о переоформлении договора аренды земельного участка по ул. Академика Павлова в Заволжском районе от 08.04.2010, на который ссылается ответчик, таким доказательством также не является, поскольку из него не усматривается, что истец возражает против использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора.

В материалах дела действительно отсутствует акт приема-передачи спорного земельного участка ответчику. Вместе с этим, факт использования в заявленный истцом период ответчиком земельного участка подтверждается материалов дела.

Так, ответчик в период с 09.12.2008 по 18.04.2011 вносил частично арендные платежи по договору (т. 1, л.д. 108), а заявлением от 20.12.2009, подписанным представителем ответчика по доверенности Шурыгиным Д.Ю., ходатайствовал о продлении договора аренды земельного участка по указанному адресу (т. 1, л.д. 72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически земельный участок ответчику был передан, а условия договор аренды N 24-2-011639 от 14.05.2005 им исполнялись.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, в части размера предъявленных требований иск не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 240 441 руб. 53 коп. за период с 20.07.2009 по 31.08.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 24 718 руб. 89 коп. за период с 11.09.2009 по 10.09.2011.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.2. договора N 24-2-011639 от 14.05.2005 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате судом установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является также обоснованным в заявленной сумме и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка от 16.06.2008 не соответствует действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку является не обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 года, принятое по делу N А72-4732/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев