Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-266/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А47-10511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А47-10511/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 20.12.2011 N 621/11-Ю).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны ОГРН, ИНН и КПП иного юридического лица, а не ООО "ЛУКОЙ - Уралнефтепродукт". В резолютивной части оспариваемого решения также указаны ОГРН, ИНН иного юридического лица. Таким образом, фактически материалами дела не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволяет точно определить лицо, которому назначено административное наказание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" проведена проверка на предмет исполнения лицензионного законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в ходе получения и слива бензина и дизельного топлива осуществляет погрузочно-разгрузочные работы опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в справке от 20.10.2011 (л.д. 14).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ 20.10.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" (л.д.9-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно Приложению N 4 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.1996 и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 бензин и дизельное топливо относятся к опасным грузам.

Судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" осуществляло на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования погрузочно-разгрузочные работы бензина и дизельного топлива.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего в период рассматриваемых правоотношений) является обязательным наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовала указанная лицензия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что материалами дела не установлено лицо, совершившее административное правонарушение ввиду указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ИНН и ОГРН иного юридического лица.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего силу протокола об административном правонарушении, следует, что дело об административном правонарушении возбуждено относительно ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" с указанием его местонахождения (Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 1) и данных представителя юридического лица, действующего на основании доверенности (л.д. 15).

Вместе с тем, в данном постановлении указаны ОГРН 1020203222088, ИНН/КПП 8607008407/860801001, которые не относятся к ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт".

Согласно материалам дела ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" имеет ОГРН 1027402893418 ИНН/КПП 7453011758/025250001.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ОГРН, ИНН и КПП иного юридического лица не является в данном конкретном случае существенным нарушением, не позволяющим идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности. Неверное указание данных реквизитов в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, неверное указание ОГРН, ИНН/КПП общества не влияет на правовую квалификацию действий ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", как совершившего административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в апелляционной жалобе признает тот факт, что 20.10.2011 в отношении него прокурором была проведена проверка, по запросам прокурора была представлена запрашиваемая информация в отношении действующего общества, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" Белодедов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъектом совершенного административного правонарушения является действующее общество - ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт".

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Неверное указание ОГРН, ИНН/КПП в резолютивной части решения суда первой инстанции также не влечет отмену судебного акта, поскольку является опечаткой, которая сама по себе не влияет на содержание судебного акта и правильность принятого судом решения и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет судом первой инстанции 13.02.2012 вынесено определение об исправлении опечатки, которым исправлена опечатка в части ОГРН, ИНН/КПП общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А47-10511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин