Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1464/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-99209/11-153-884

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлПромСервис" на решение Арбитражного суда город Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-99209/11-153-884, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, 103104, Москва, Курсовой пер., д.12/5, стр.5) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (ОГРН 1091435010116, 677000, Якутск, Песчаная ул., д.104)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" о взыскании 135.311 руб. 70 коп. задолженности по договору от 17.12.2010 N 460010010350, 920 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 04.05.2011.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции от 17.12.2010 N 460010010350 на 2010 год, по которому образовалась задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Размер задолженности 135.311 руб. 70 коп. подтвержден документально (спецификациями, товарными накладными, актами возмещения транспортных услуг, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 920 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу определения суммы вменяемой задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчик был вправе представить первичную документацию, провести сверку расчетов, оформить и представить суду контррасчет. Вместе с тем, ответчик в судебные заседания не прибыл, указанными правами не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-99209/11-153-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (ОГРН 1091435010116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова