Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 16АП-3157/11

г. Ессентуки

17 февраля 2012 г.

Дело N А61-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу N А61-1210/2011 (судья Носенко М.С.)

по иску Орешко Игоря Викторовича

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, г. Владикавказ)

о взыскании 286 973 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Орешко Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 435 руб. 10 коп., суммы обесценения 316 805 руб. 16 коп., всего 670 240 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.08.2011 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования 286 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежного средствами отказано. В отношении требования о взыскания суммы обесценения производство по делу прекращено. Взыскано с Орешко Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что срок исковой давности по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2011 следует отменить в части отказа в иске о взыскании 82 990 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 08.11.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2006 по делу N А61-646/06-5, с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее -товарищество) в пользу Орешко И.В. взыскана сумма вклада по договорам в размере 435 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 224 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в городе Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта

от 29.11.2002 г.. N 2291. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе, согласно приложениям N 1

и N 2 (в т.ч. перед истцом).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2006 по делу N А61-646/06-5 исполнено администрацией лишь 08.11.2010.

Истец, полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 286 973 руб., определив период просрочки с 12.04.2006 по 08.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является соглашением о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед Орешко И.В. на сумму основного долга, подтвержденную судебным актом, в связи с чем Орешко И.В. вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в июле 2006 года, в то время как настоящий иск подан в суд 23.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.05.2008 по 08.11.2010 не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга 435 600 руб. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы 435 600 руб. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 435 600 руб., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 23.05.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период с 24.05.2008 по 08.11.2010.

Поскольку задолженность администрации подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 82 990 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 08.11.2010, исчисленных из минимальной ставки банковского процента 7,75%.

82 990 руб. 88 коп. процентов подлежат взысканию с муниципального образования г. Владикавказа, а не с администрации, являющейся лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу, за счет казны публично-правового образования.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Сумма иска, с учетом уточнения истцом заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 286 973 руб., в связи с чем государственная пошлина на заявленную к взысканию сумму иска составила - 8 739 руб. 46 коп. Сумма госпошлины на удовлетворенную часть иска составляет 3 319 руб. 63 коп., в связи с чем разница в сумме относится на истца. С учетом того, что иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и истцу уменьшена государственная пошлина по иску судом первой инстанции до 200 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Между тем, по апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при подаче жалобы истцом, подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 578 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу N А61-1210/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 82 990 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Орешко Игоря Викторовича 82 990 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 578 руб. 39 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков